Решение от 15.01.2020 по делу № 8а-3862/2019 [88а-908/2020 - (88а-2540/2019)] от 29.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     № 88А-908/2020

г. Кемерово                                                                             15 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудоманова Андрея Михайловича, Рудоманова Евгения Андреевича, Рудомановой Юлии Андреевны, поступившую 29 ноября 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2019 года

по административному делу № 2а-5276/2019 по административному исковому заявлению Рудоманова Андрея Михайловича, Рудоманова Евгения Андреевича, Рудомановой Юлии Андреевны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) от 11 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

административные истцы обратились в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с административными исковыми заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 11 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника, объединенными в одно производство.

    Требования мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 11 июля 2019 года наложен арест на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую Рудоманову А.М. и на <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежащие Рудоманову Е.А. и Рудомановой Ю.А.

    Считают постановления незаконными, поскольку для истцов арестованное имущество является единственным жильем.

Имеющееся имущество, оставшееся после смерти Рудомановой О.Д., было реализовано на торгах. Иного наследственного имущества не имеется. Поэтому по обязательствам наследодателя наследники Рудоманов Е.А. и Рудоманова Ю.А. не несут ответственности.

    В результате реализации гостиницы долг перед взыскателем Вторушиным А.В. погашен и исполнительное производство подлежит окончанию.

       Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского края от 30 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе Рудомановым А.М., Рудомановым Е.А., Рудомановой А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на принудительном исполнении находятся сводные исполнительные производства в отношении должников Рудоманова А.М., Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. Оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя приняты по сводным исполнительным производствам. Учитывая наличие судебных решений по обращению взыскания на имущество, подвергнутое аресту, постановления вынесены судебным приставом – исполнителем в соответствии с законом, права административных истцов не нарушены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда о законности оспариваемых постановлений, поскольку факт нарушения прав заявителей в судебном заседании не установлен, доводы об отсутствии задолженности по исполнительным производствам не обоснован.

Выводы судебных постановлений об отказе в удовлетворении требований являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами установлено, что на исполнении находятся сводные исполнительные производства в отношении должников Рудоманова А.М., Рудомановой Ю.А., Рудоманова Е.А.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11 июля 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Рудоманову А.М. по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, на момент ареста остаток долга составляет 42 486 601,59руб. В составе сводного исполнительного производства находится на исполнении исполнительный документ, выданный Центральным районным судом г. Читы от 12 декабря 2007 года по делу № 2-2175-05, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя Вторушина А.В. в размере 18 225 000 руб. Согласно исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Читы от 5 февраля 2009 года для исполнения требований решения Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2007 года обращено взыскание на имущество Рудоманова А.М. в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности с Рудомановой О.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения – обращение взыскания на имущество должника Рудоманова А.М. Сведений об окончании указанного исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Читы от 9 декабря 2009 года по требованию кредитора Вторушина А.В. обращено взыскание на имущество Рудомановой О.Д. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на имущество должника Рудомановой О.Д. Постановление судебного пристава – исполнителя от 26 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства было отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП УФССП Росии по Забайкальскому краю от 17 июля 2019 года, исполнительное производство зарегистрировано за № <данные изъяты>.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2010 года постановлениями судебного пристава – исполнителя от 17 июля 2019 года по исполнительному производству № <данные изъяты> произведена замена стороны исполнительного производства Рудомановой О.Д. на солидарных должников – Рудоманову Ю.А., Рудоманова Е.А., наследников, принявших наследство после смерти Рудомановой О.Д., последовавшей 13 февраля 2010 года.

Кроме того, на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов о взыскании с наследников Рудомановой О.Д. – Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. суммы в размере 71 876 018,61руб., в том числе в пользу взыскателя Парфенова В.Ю., долга и неустойки в размере 600 000руб.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на подвергнутое судебным приставом – исполнителем аресту имущество было обращено взыскание по обязательствам Рудомановой О.Д. и Рудоманова А.М., требования об обращении взыскания находятся на исполнении, кроме того, принимая во внимание, что указанное имущество было включено в состав наследства, открывшегося после смерти Рудомановой О.Д., суды пришли к обоснованному выводу о законности принятой судебным приставом – исполнителем меры.

Доводы кассационной о том, что по обязательству, по которому обращено взыскание на имущество, требования были исполнены, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств исполнения требований исполнительных документов, а также исполнительных документов по сводным исполнительным производствам в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом не может быть подвергнут аресту, т.к. является единственным местом жительства должников, поскольку с учетом требований части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав должников в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из акта от 11 июля 2019 года следует, что Рудоманова Ю.А. в указанном доме не проживает. Доказательств отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, административными истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░