Решение от 18.01.2018 по делу № 2-229/2018 (2-2626/2017;) от 21.12.2017

                                    Дело № 2- 229/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года.

    Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Крылова О.А. к Крылов П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

    Истец Крылова О.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    С 2002 г. ФИО9 ее супруг, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она, истица, была зарегистрирована в указанному жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. После смерти супруга нанимателем спорного жилья стала она, Крылова О.А., с ней заключен договор найма жилого помещения. В 2014 г. Она узнала, что по указанному адресу зарегистрирован сын ее супруга Крылов П.А.. Однако Крылов П.А. по данному адресу не проживал, проживает со своей матерью ФИО6 Вещей, принадлежащих ему, в указанном жилом помещении нет. Крылов П.А. оплату коммунальных услуг не производит, не несет бремя содержания жилого помещения.

    Просит суд признать Крылова П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    Истец Крылова О.А. в суде поддержала исковые требования и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что по ее сведениям ответчик в г.Чите не проживает, выехал за пределы Забайкальского края. Ответчик при ней никогда в спорной квартире не проживал, иногда приходил в гости к отцу. Со слов умершего супруга знает, что после рождения сына, они все вместе проживали в спорной квартире короткий промежуток времени. Ответчик членом ее семьи не является.

    Ответчик Крылов П.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Свидетель ФИО7 в суде показала, что знает истицу примерно лет 10, вместе работали. Они общаются, ходят друг к другу в гости. Ответчик не проживает в квартире истицы. Со слов истицы знает, что ответчик не вселялся в квартиру, претензий по поводу жилья не предъявлял. Вещей ответчика в квартире истицы нет.

    Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО8, являющаяся сестрой истицы Крыловой О.А.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно представленной в материалы дела справке из Паспортной службы ООО «Мегаполис» л.д.            , в <адрес> в г.Чите, зарегистрированы: истец Крылова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Крылов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Крылов П.А. с 2002 года по настоящее время. Однако, длительное время более 15 лет ответчик не проживает в спорном жилье, не пользуется спорным жилым помещением, проживает в другом жилом помещении, не пытается реализовать свое право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, а также показаниями вышеуказанных свидетелей.

Доказательств в подтверждение обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Регистрация ответчика в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на жилье.

    Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик со дня выезда из спорной квартиры не оплачивает за квартиру и коммунальные услуги и не несет расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, данные расходы несет истец Крылова О.А.

    Следовательно, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно расторг договор найма жилого помещения, заключенный с ним на <адрес> в г.Чите, выехав из нее в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилой площадью в этой квартире утратил со дня выезда.

Отсутствие другого постоянного жилья по смыслу ст. 83 ЖК РФ при решении данного вопроса правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: