Решение от 02.05.2024 по делу № 7У-2616/2024 [77-1164/2024] от 29.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1164/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Ноздрина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жировой М.В.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Голикова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Голикова А.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Голикова А.А., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Голиков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежащими отмене. Настаивает на невиновности осуждённого по факту покушения на сбыт наркотических средств и указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, при этом сами выводы судов содержат не устранённые противоречия. Приводит суждения о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые суд привёл в приговоре, а именно в покушении на сбыт. Обращает внимание на не разъяснение осуждённому на стадии предварительного расследования его прав в полном объёме. Полагает, что для правильной квалификации действий ФИО1 необходимо оценивать, прежде всего, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность умысла виновного, провести детальную проверку представленных доказательств, а также иные обстоятельства, цитирует, что выводы суда о доказанности «покушения на сбыт подтверждается лишь количеством изъятого и упаковкой», при этом, то обстоятельство, что получив наркотическое средство в том виде, в котором оно в последующем было изъято, ФИО1 не может нести ответственность за действия лица, упаковавшего наркотическое средство подобным способом, судом это во внимание не принято. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаниями осуждённого, которые суд немотивированно отверг, письменными доказательствами, указывает на отсутствие мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, не дал им надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), предлагает собственный анализ материалов дела. Полагает, что суды нарушили принцип статьи 14 УПК РФ и напоминает, что все возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1 Утверждает, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств не нашел своего подтверждения. Приводит суждения о том, что суд апелляционной инстанции фактически устранился от проверки всех приведённых в жалобах доводов, в том числе о законности решений суда по заявленным ходатайствам, об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Подводя итог, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, также считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить. В обоснование своей позиции ссылается на действующее законодательство и судебную практику. Цитирует выводы суда, изложенные в приговоре, не соглашается с ними и анализирует их. Указывает на фальсификацию протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе протокола о доставлении лица и осмотра места происшествия. Подробно описывает действия сотрудников полиции по его задержанию, обнаружению и изъятию наркотических средств, телефона, который был у него отобран и длительное время находился в распоряжении сотрудников полиции, при этом настаивает, что при его досмотре присутствовал один понятой, что подтверждается видеозаписью, которая не представлена по делу в качестве доказательства, при том, что такая видеозапись осуществлялась сотрудниками полиции. Указывает, что сами же наркотические средства при его задержании он выдал добровольно, что, по убеждению осуждённого, исключает уголовную ответственность. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, обращает внимание на наличие существенных противоречий в приведённых в приговоре доказательствах и считает, что не все подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства были установлены судом. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности, протокола доставления лица, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов, находит их недопустимыми и недостоверными, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 (понятых), ФИО8 и ФИО9 (сотрудников полиции), настаивает на ложности этих показаний, предлагает собственный анализ материалов дела. Обращает внимание, что в отношении него не проводились судебные психиатрическая и наркологическая экспертизы, которые, в чём убеждён осуждённый, должны были быть проведены. С постановлениями о назначении иных судебных экспертиз он был ознакомлен после их фактического проведения. По утверждению осуждённого, обвинительное заключение следователь составил с нарушением процессуальных сроков, т. е за пределами срока предварительного следствия. Выражает несогласие с квалификацией его действий, как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку считает, что его вина не доказана представленными стороной обвинения доказательствами и указывает, что к сбыту наркотических средств он не причастен, доказательства этому, в чём убеждён автор жалобы, сторона обвинения не представила. Излагает свою версию развития событий, связанных с незаконным приобретением им наркотических средств, указывает, что изъятое наркотическое средство он незаконно приобрёл для личного потребления, в связи с чем его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ. Не соглашается с решениями суда по заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе о вызове свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, об истребовании отсутствующих в деле доказательств. Приводит суждения о неполноте протокола судебного заседания и искажении отражённых в нём сведений в ходе судебного разбирательства и действий председательствующего судьи. Указывает на несвоевременное ознакомление его с протоколом судебного заседания. Полагает, что проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции должным образом не проверил все доводы стороны защиты, тем самым фактически устранился от возложенной на него обязанности. Подводя итог, просит состоявшиеся решения отменить, прекратить уголовное дело по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший помощник Белореченской межрайонной прокуратуры Замараева Ю.П. не соглашается с позицией стороны защиты, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не находит.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осуждённого, формы вины, цели, вид и размер наркотического средства, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку, их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Судебная коллегия убедилась в том, что на стадиях проверки материала и предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при изъятии наркотических средств и принадлежащего осуждённому телефона, не допущены. Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют. Вопреки утверждениям осуждённого, сведения о фальсификации протоколов процессуальных и следственных действий при изучении дела не установлены.

Судебная коллегия не соглашается с мнением защитника о том, что не разъяснение осуждённому ФИО1 на стадии предварительного следствия процессуальных прав в полном объёме нарушило его право на защиту и повлияло на законность приговора. Не разъяснение тех прав, на которые ссылается защитник, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуждённый в полной мере реализовал своё право на защиты.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Каждое заявленное сторонами ходатайство, в том числе об исследовании доказательств и признании их недопустимыми, суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Права сторон на стадии судебного разбирательства соблюдены.

Сам протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Вопреки утверждениям осуждённого, отражённое в протоколе судебного заседания значение и смысловое содержание показаний свидетелей и полученные на задаваемые сторонами вопросы ответы, сохранено, расхождения и противоречия, не установлены. Основания для признания протокола судебного заседания неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в соответствии с предписаниями закона, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе наличие умысла, суд установил правильно.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания ФИО1, его досмотра, произведённого при доставлении за совершение административного правонарушения, обнаружении и изъятии у него <данные изъяты> свёртков с наркотическим средством – производным <данные изъяты>.

В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято <данные изъяты> свёртков с наркотическим средством производным <данные изъяты>

Обстоятельства проведения личного досмотра проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц, полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения данного процессуального действия, ни в его результатах.

В целях проверки законности проведения личного досмотра при доставлении ФИО1 суд в качестве свидетелей допросил ФИО7 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при проведении данного процессуального действия. Свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения досмотра, из которых следует, что процедура, порядок обнаружения и изъятия наркотических средств и иных предметов не нарушен. Отражённые в протоколе сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Исследованный судом первой инстанции протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение, правильность составления которого удостоверена подписями участвовавших в нём лиц, позволили суду, сопоставив содержание протокола с показаниями понятых о порядке его производства, не выявив при этом нарушений прав подсудимого на защиту, обоснованно признать этот протокол допустимым и достоверным доказательством и сослаться на него в приговоре в подтверждение своих выводом о виновности осуждённого.

Основания считать это доказательства недопустимыми, отсутствуют.

Показания допрошенных по делу свидетелей суд законно признал допустимыми и достоверными. Сведения, подтверждающие заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции и иных свидетелей, в материалах дела отсутствуют. Основания для оговора ФИО1 у них не выявлены.

Также виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1, в котором имеется переписка с пользователем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под псевдонимом <данные изъяты>», у которого осуждённый приобрёл наркотическое средство производное <данные изъяты> <данные изъяты> грамма, также в телефоне обнаружены фотографии местности, характерные для деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств путём тайниковых закладок; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №э, от ДД.ММ.ГГГГ №-Э о видах и размерах наркотических средств; данные доказательства суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они согласуются между собой и иными материалами дела.

Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Не находит таких причин и судебная коллегия. При этом, вопреки утверждениям осуждённого, экспертам были разъяснены их права и ответственность, о чём имеются подписи в постановлениях о назначении экспертиз, а также в самих заключениях экспертов. Вид наркотических средств и их размер установлен на основании проведённых исследований. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось.

Требования части 3 статьи 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных статьёй 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не влияло на законность заключений экспертов и не влечёт признание их недопустимыми доказательствами.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого ФИО1 о его непричастности к сбыту, о приобретении изъятых у него наркотических средств в целях личного потребления, о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, об осуществлении видеосъёмки его задержания, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии выдвинутые стороной защиты в своё оправдание суд проанализировал и отклонил как надуманные и несостоятельные.

Судебная коллегия признаёт доводы стороны защиты о том, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства предназначались для личного употребления, надуманными и несостоятельными, поскольку, учитывая содержание исследованных доказательств в совокупности с видом и размером наркотических средства и его упаковкой (<данные изъяты> свёртков), суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт наркотического средства.

Так, об умысле ФИО1 на сбыт свидетельствуют крупный размер наркотического средства, их удобная расфасовка по массе, характер действий виновного по хранению наркотического средства (<данные изъяты> полимерных пакетиков – свёртков) и получению сведений о месте тайниковых закладок (фотоматериалы), масса самого наркотического средства – <данные изъяты> грамма (т. е. в крупном размере), которое значительно превышает размер, предназначенный для индивидуального употребления.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Таким образом, не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и роль осуждённого в совершённом преступлении, наличие умысла на сбыт наркотических средств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – Постановление Пленума № 14) в том числе в абзаце 2 пункта 13, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ. Основания для оправдания осуждённого и иной правой оценки его действий отсутствуют.

Поскольку действия ФИО1 и неустановленного лица были объединены единым направленным на незаконный сбыт наркотических средств умыслом, являлись согласованными, взаимосвязанными и дополняемыми друг другом и каждый из них выполнил отведённую ему роль, при этом эти действия были направлены на достижение общего результата, суд верно квалифицировал их по признаку незаконного покушения на сбыт этих средств – их совершённые «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из конкретных действий осуждённой и иного лица, суд также пришёл к мотивированному выводу о том, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом использовали телекоммуникационную сеть «Интернет» в целях сбыта наркотических средств.

Таким образом, наличие квалифицирующих признаков нашло своё подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства при его задержании, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения его досмотра, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума № 14 при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Позиция стороны защиты о невиновности в покушении на сбыт, недопустимости доказательств, их неправильной оценке и фальсификации являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения авторов жалоб о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильной.

При этом изложенные в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 7 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38928 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38928, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 40114 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47? ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░