Решение по делу № 2-А-94/2018 ~ М-А-79/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-А-94/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием представителей истца Петрова Н.Т, представившего доверенность от 03.05.2018г., Васюковой Е.С., представившей доверенность от 10.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Майкла Николаевича к Афанасьеву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ИП Петров М.Н. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.А. о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 48 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 4160 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2016 года ответчик Афанасьев В.А. приобрел у истца ИП Петрова М.Н. гипсокартон и сайдинг на общую сумму 100 000 рублей. Стоимость материалов обязался оплатить в срок до 31 ноября 2016 года. В случае не выплаты полной стоимости в указанный срок обязался выплатить пении в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчику Афанасьеву В.А. 06 марта 2017 года направлено требование о необходимости оплатить сумму задолженности, однако ответчик на требование не отреагировал. В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул.

Истец ИП Петров М.Н. и его представитель Васюкова Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Афанасьев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах не явки, не просил об отложении дела.

В соответствии с ч.2 ст.116, ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных истцом суду расписки следует, что 19 сентября 2016 года ответчик получил у истца ИП Петрова М.Н. в магазине «Надежный», гипсокартон и сайдинг на общую сумму 100 000 рублей и обязался выплатить стоимость указанного товара до 31.11.2016 года, о чем свидетельствует подпись ответчика Афанасьева В.А. (л.д.5).

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных из имеющихся доказательств обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами: истцом ИП Петровым М.Н. и ответчиком Афанасьевым В.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора купли -продажи, а именно одного из видов договора купли-продажи - розничной купли-продажи, которые регулируются Главой 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с нормами ст. 454 и 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( ч.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз.2 ч.4).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца ИП Петрова М.Н. о взыскании долга в размере 100 000 рублей за переданный ему в кредит товар по расписке от 19 сентября 2016 года основаны на требованиях закона и, в силу обоснованности и законности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что обязательства по оплате товара, полученного у истца в кредит исполнены, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку уплаты стоимости товара, которая составляет 0,5% за каждый день просрочки, с чем согласился покупатель Афанасьев В.А..

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 48 000 рублей.

Неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки (пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (пеня) законной или договорной.

В силу вышеизложенных норм права, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу по договору розничной купли-продажи, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, размер и компенсационную природу неустойки, а также период, за который истец просит взыскать неустойку, руководствуясь разъяснениями Верховного Суд Российской Федерации содержащимися в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, проданного в кредит, последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате товара и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает подлежащим снижению размера пени до 15000 рублей.

Истцом ИП Петровым М.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, понесенных истцом ИП Петровым М.Н. при обращении с иском в суд, в подтверждение которых, в судебном заседании представителем истца Васюковой Е.С. представлена расписка от 06 марта 2018 года об оплате выполненных услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"., учитывая, что заявленная к взысканию сумма издержек на услуги представителя в размере 20000 рублей, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимой на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и с учетом требований разумности и справедливости и принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает необходимым снизить размер суммы расходов понесенных на услуги представителя до 10000 рублей.

Требования истца ИП Петрова М.Н о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4160,00 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, со взысканием с ответчика Афанасьева В.А. 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Петрова Майкла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Валерия Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Майкла Николаевича долг по договору займа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, пени (неустойку) за период с 01 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Валерия Анатольевича в части взыскания неустойки в размере 33 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме утем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.