Решение по делу № 2-1808/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1808/2021

УИД 48RS0001-01-2021-001125-13

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                 Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Шаровой Виктории Сергеевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилось в суд с иском к Шаровой В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ответчик состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.09.2019г. по делу № 2-4324/2019г. с ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.Л.А. в возмещении материального ущерба взыскана сумма 43744,80 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. Решение было исполнено 24.08.2020г. Указанным решением установлена вина судебного пристава-исполнителя Шаровой В.С., которая в нарушение ч.10 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника И.Л.А. за пределы Российской Федерации по месту регистрации должника не направлялось. Поскольку именно противоправные действия Шаровой В.С. повлекли нарушение прав И.Л.А. и как следствие причинение ей убытков истец просил в взыскать с Шаровой В.С. в пользу ФССП России ущерб в сумме 46744, 80 руб.

В судебном заседании представитель истца Гренадеров М.А, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Шарова В.С. исковые требования в заявленном размере не признала, считала, что если и должна выплачивать ущерб, то только в размере ее среднемесячного заработка как регламентировано Трудовым законодательством, просила учесть что в настоящий момент находится в состоянии беременности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли). Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шарова В.С. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.09.2019 года по гражданскому делу № 2-4324/2019 по иску И.Л.А. к УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании убытков и возмещении морального вреда исковые требования истца были удовлетворены, и с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 43744,80 руб., а также компенсация морального вреда 3000 руб.

Данным решением было установлено, что в нарушении ч.10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 15.03.2019г. истице И.Л.А. по месту ее фактической регистрации не направлялось и было направлено по некорректному адресу и с нарушением срока. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя Шаровой В.С., И.Л.А. не смогла осуществить с ребенком запланированный и оплаченный тур в Египет в определенное время.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии противоправных действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по Липецкой области, повлекших нарушение прав И.Л.А., что способствовало причинению ей убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.11.2019 года вышеуказанное решение Советского районного суда г. Липецка от 10.09.2019 года оставлено без изменения.

Согласно платёжному поручению № от 24.08.2020г. И.Л.А. была произведена выплата в размере 46744,80 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о законности заявленных ФССП России требований к Шаровой В.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поскольку ущерб, возник вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, связан напрямую с действиями ответчика по настоящему делу как судебного пристава-исполнителя, и является убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п. 17 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем нанимателя в лице УФССП по Липецкой области и Шаровой В.С., представитель нанимателя и гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 19.11.2018г. судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, в связи с чем, в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника таких как: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, - отсутствуют.

Средний заработок федерального государственного гражданского служащего Шаровой В.С. подтверждается справкой ф. 2-НДФЛ за 2019 год и составляет 29333,49 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаем, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Шарова В.С. просила учесть, что ее доход за 2019г. составил <данные изъяты> руб., иного дохода она не имела, <данные изъяты>. Однако суд считает, что указанные обстоятельства не являются безусловным подтверждением ее тяжелого имущественного положения, каких-либо иных доказательств в подтверждение своего тяжелого имущественного положения на настоящий момент Шаровой В.С. суду не представлено. Кроме того, в настоящее время Шарова В.С. продолжает работать в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на настоящий момент ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется, и суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 29333,49 руб.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России в пользу которого и подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 1080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шаровой Виктории Сергеевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 29333 рубля 49 копеек.

Взыскать с Шаровой Виктории Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                                              Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.