Решение по делу № 12-349/2022 от 21.07.2022

Дело № 12-349/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 года                                                                      г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении Бубнова А. В., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, Бубнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бубнов А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что оспариваемое им постановление вынесено незаконно в связи с тем, он действовал в состоянии крайней необходимости, соответственно административное дело подлежит прекращению. Применение травматического оружия Бубновым А.В. было произведено в состоянии крайней необходимости для устранения насильственных действий со стороны собак Корчинского, которые покусали Бубнова А.В., а также для устранения действий друзей Корчинского, которые совершали попытки незаконного проникновения на огороженную территорию, принадлежащую Бубнову А.В. в темное время суток. Полагает, что справка из травмпункта Клинской городской больницы не может быть признана надлежащим доказательством, в виду того, что он в Корчинского не стрелял. Указанные в справке травмы не подтверждают получение их при воздействии травматического оружия /дата/. Соответственно вывод мирового судьи об этом, является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не дана правовая оценка причинам получения Бубновым А.В. телесных повреждений от укусов собаки, не принято во внимание что Бубнов А.В. не был направлен на медицинскую судебную экспертизу об установлении тяжести вреда здоровью. Не принято во внимание, что в темное время суток несколько неизвестных Бубнову А.В. мужчин крепкого телосложения пытались без объективных причин проникнуть на территоррию его домовладения. Суд не сделал вывод о том, что незаконное проникновение Корчинского было осуществлено с целью воспрепятствованию работы правоохранительных органов по заявлению Бубнова о причинении ущерба.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Бубнов А.В. вину в совершенном административном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник-адвокат Бубнова А.В. – К. поддержала позицию Бубнова А.В. по доводам изложенным в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах.

В силу подпункта «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 814 (далее - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие (пункт 68 Правил).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от /дата/ N 150-ФЗ "Об оружии", граждане Российской Федерации могут применять имеющиеся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применение оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам.

О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 22 часа 00 минут по /адрес/, Бубнов А.В. осуществил стрельбу из принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения /данные изъяты/ /номер/, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /номер/ от /дата/ и других материалах дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: протоколом /номер/ об административном правонарушении от /дата/; протоколом осмотра места происшествия от /дата/, рапортом УУП ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/, заявлением А., письменными объяснениями Бубнова А.В., протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме подтверждают наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая во внимание, что место, где Бубнов А.В. произвел выстрел, не предназначено для стрельбы, а также в его действиях, исходя из конкретных обстоятельств, отсутствуют признаки применения оружия в условиях обороны, его действия по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ квалифицированы верно.

Довод жалобы Бубнова А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Осуществление Бубновым А.В. выстрела из травматического пистолета в неустановленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Остальные доводы заявителя изложенные в жалобе не основаны на нормах действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были изложены при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при сборе доказательств по данному делу административным органом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бубнова А.В. мировым судьей соблюдено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бубнову А.В. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым Бубнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, - оставить без изменения, а жалобу Бубнова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Клинского городского суда                                                                  И.В. Колесников