Решение по делу № 33-7082/2023 от 15.02.2023

Судья: Портнова Е.Н.                         Дело <данные изъяты> (2-4576/2022)

            50RS0<данные изъяты>-86

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронькиной А. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Александровский» к Пронькиной А. Ю. об обращении взыскания на автомобиль,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения Пронькиной А.Ю., ее представителя Маслова Д.М.,

            УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Александровский» обратился в суд с иском к Пронькиной А.Ю. об обращении взыскания на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и Пикалёвым В.А. заключен договор потребительского кредитования <данные изъяты>-АПН, состоящий из индивидуальных условий предоставления кредита и общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС».

В соответствии с разделом 1 индивидуальных условий ПАО «Плюс Банк» предоставил Пикалёву В.А. кредит в размере 524 787 руб. 85 коп. сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22 % годовых.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к индивидуальным условиям, заемщик обязался производить платежи по кредитному договору равными платежами (кроме последнего платежа) в течение 36 месяцев, в размере 20 041 руб. 89 коп. ежемесячно.

<данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, права требования по кредитному договору переданы истцу.

С апреля 2020 года Пикалёв В.А. прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам заемщика в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог - транспортное средство марки «VOLKSWAGEN SCIROCCO», 2012 года выпуска, VIN – <данные изъяты>.

Предмет залога приобретен заемщиком на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу п. 7.11. общих условий, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> и <данные изъяты> дело № А56-72381/2020 Пикалёв В.А. был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до <данные изъяты>.

Требования кредитора ПАО Банк «Александровский» к Пикалёву В.А. были приняты и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако в учете этого требования как обеспеченного залогом было отказано, так как предмет залога выбыл из собственности Пикалёва В.А.

На сегодняшний день из материалов дела о банкротстве Пикалёва В.А. стало известно, что собственником заложенного транспортного средства является Пронькина А.Ю.

В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки «VOLKSWAGEN SCIROCCO», 2012 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, принадлежащий Пронькиной А.Ю., направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Пикалёва В.А. перед ПАО Банк «Александровский» путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Пронькина А.Ю. является добросовестным приобретателем, не знавшим, что спорный автомобиль является предметом залога.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк «Александровский» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пронькина А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 339.1, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку <данные изъяты> Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля марки «VOLKSWAGEN SCIROCCO», 2012 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, залогодатель – В.А. Пикалёв, залогодержатель - ПАО Банк «Александровский». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Информация о залоге автомобиля марки «VOLKSWAGEN SCIROCCO», 2012 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, на день заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Пронькиной А.Ю.

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, Пронькина А.Ю. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Пронькина А.Ю. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькиной А. Ю., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: