Решение по делу № 2-92/2020 от 03.02.2020

Дело №2-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

                В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                                        Новиковой Н.А.

    при секретаре                                                                                      Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                                19 марта 2020 г.

дело по иску Обада А. В. к Казанкину А. А.ичу, Мелиховой Е. В. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Обада А.В. обратился в суд с иском к Казанкину А.А., Мелиховой Е.В. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казанкиным А. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля седан Мерседес Бенц 320; 1997 года выпуска; государственный номер №; №; номер кузова (прицепа) №, № двигателя:№

Ответчик Казанкин А.А. составил расписку о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продажу автомобиля, который был передан истцу вместе с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации.

Автомобиль перегоняли в тот же день, с помощью буксировки так как, на момент покупки состояние автомобиля было хуже среднего, отсутствовала коробка передач, требовалась замена радиатора, ходовой части и кроме того необходимо было провести сварочные работы по замене пола и порогов в автомобиле.

Так как, автомобиль находился в неисправном состоянии, всю зиму он стоял у него в гараже.

Весной 2017 года он приобрел необходимые запчасти для ремонта и совместно с Бурцевым А.В. они произвели работы по замене радиатора, ходовой части и коробки передач автомобиля.

В августе 2017 года он обратился к Бобылеву А. Е. с просьбой провести сварочные работы по кузову указанного выше автомобиля.

Таким образом, он совершил все необходимые действия для того, чтобы автомобиль привести в исправное состояние.

В 2018 году он обратился в отдел ГИБДД ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области с целью перерегистрации транспортного средства. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД г.Котово в оказании данной услуги было отказано, в связи с наложением ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий указанного транспортного средства.

В октябре 2018 года, он обратился с заявлением к начальнику Котовского РО УФССП по Волгоградской области с просьбой снять обременения с транспортного средства.

В ноябре 2018 года, им получено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии обременения с транспортного средства, с указанием, что снятие запрета возможно в случае признания за ним права собственности на транспортное средство в судебном порядке.

Основанием отказа является постановление судебного пристава - исполнителя Котовского РОСП г. Котово УФССП по Волгоградской области Левых Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Камышинского городского суда (код по ОКОГУ 1400026) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Казанкину А.А. - взыскание в пользу взыскателя Мелиховой Е.В., задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Он не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Казанкина А.А. перед Мелиховой Е.В. своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Более того, на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль не были наложены какие-либо обременения, что подтверждается постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. Поступления спорного автомобиля в собственность истца и владение им произошло до момента наложения запрета на регистрационные действия данного имущества, что подтверждается совокупностью выше представленных доказательств.

Согласно п.5 договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Казанкин А.А. передал транспортное средство истцу в момент подписания договора.

Таким образом, у истца возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Казанкин А.А. не выполнил свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учёта в ОГИБДЦ ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области для последующей регистрации автомобиля на истца.

Ввиду изложенного, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства седан Мерседес Бенц 320; 1997 года выпуска; государственный номер №; №; номер кузова (прицепа) №, № двигателя: №, нарушает право истца.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: автомобиль марки седан Мерседес Бенц 320; 1997 года выпуска; государственный номер №; №; номер кузова(прицепа) №, № двигателя: №

От истца Обада А.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурцева А.А. поддержала заявленные требования.

От ответчика Казанкина А.А. в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском согласен.

От ответчика Мелиховой Е.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку удовлетворение исковых требований Обада А.В. нарушит её права как взыскателя по исполнительному производству.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Левых Л.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. Оставляет принятие решения на усмотрение суда.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки седан Мерседес Бенц 320; 1997 года выпуска; государственный номер №; №; номер кузова(прицепа) №, № двигателя: № является Казанкин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем Котовскского РО СП УФССП России по Волгоградской области Левых Л.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казанкина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Казанкину А.А. транспортного средства марки седан Мерседес Бенц 320; 1997 года выпуска; государственный номер №; №; номер кузова(прицепа) №, № двигателя: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанкиным А.А. и Обада А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки седан Мерседес Бенц 320; 1997 года выпуска; государственный номер №; №; номер кузова(прицепа) №, № двигателя: №. Денежные средства получены Казанкиным А.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, истец указал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, однако своевременно не зарегистрировал приобретенный автомобиль в органах ГИБДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

На момент вынесения постановление о запрете на регистрационные действия и до настоящего времени спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» на имя Казанкина А. А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства – л.д.43.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней, в течение которых Обада А.В. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Как установлено в судебном заседании, в ГИБДД истец обратился с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя лишь в 2018 году, однако в регистрации данного автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Обада А.В., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен им в неисправном состоянии, в связи с чем у него отсутствовала возможность поставить его на учет, не могут быть приняты судом во внимание, так как Обада А.В. не представлено квитанций либо товарных чеков, подтверждающих приобретение им запчастей на спорный автомобиль.

Показания допрошенных в судебном заседание свидетелей Бурцева А.В. и Бобылева А.Е. о том, что они помогали Обада А.В. в ремонте автомобиля, а также его буксировки в январе 2017 года, не могут являться безусловным доказательством возникновения у истца права собственности на транспортное средство марки седан Мерседес Бенц 320; 1997 года выпуска; государственный номер №.

Представленные истцом копии постановлений по делам об административных правонарушениях и чеки об оплате административных штрафов Обада И.А., не подтверждают возникновение у Обада А.В. права собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседание было установлено, что ответчик Казанкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 216 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбытия наказания Казанкину А.А. было определено следовать самостоятельно, на следующий день после вступления приговора в законную силу, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении его в колонию-поселение. Также с Казанкина А.А. в пользу потерпевшей Мелиховой Е.В. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Согласно уведомлению УФСИН по Волгоградской области Казанкин А.А. прибыл в <данные изъяты>. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Казанкин А.А., из мест лишения свободы он был освобожден условно-досрочно в октябре 2017 года.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Обада А.В. и Казанкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен в г. Котово, в то время как в указанный период времени Казанкин А.А. отбывал наказание, назначенное ему приговором Камышинского городского суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достаточные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку при запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями закона. Надлежащих доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, последним не представлено, в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет Обада А.В. не поставил, в связи, с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Казанкиным А.А., бесспорных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Обада А.В. в удовлетворении исковых требований к Казанкину А.А., Мелиховой Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: автомобиль марки седан Мерседес Бенц 320; 1997 года выпуска; государственный номер №; №; номер кузова (прицепа) №, № двигателя: №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обада А. В. к Казанкину А. А.ичу, Мелиховой Е. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: автомобиль марки седан Мерседес Бенц 320; 1997 года выпуска; государственный номер №; №; номер кузова (прицепа) №, № двигателя: № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

     Судья:                                                                                          Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2020 г.