Решение по делу № 12-1129/2023 от 05.12.2023

УИД 11RS0006-01-2023-001618-02 Дело №12-1129/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев 27 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие объективной стороны правонарушения. В обоснование доводов жалобы указали, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона №248-ФЗ, так как решением о проведении документарной проверки от ** ** ** у Общества были истребованы документы являющиеся предметом геологического надзора, в котором отчеты лабораторных испытаний проб закачиваемой воды не поименованы, следовательно, вмененное правонарушение не являлось предметом проверки. Также указали, что протокол об административном правонарушении содержит иное событие, в постановлении указано другое событие, что нарушает право Общества на защиту.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Рогова М.А. на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Обществом принимались все меры по соблюдению технического проекта. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, применить положения ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1.2 и 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 вышеуказанного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1).

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах» предприятия - недропользователи обязаны обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Из статьи 23.2 Федерального закона «О недрах» определено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в период с ** ** ** по ** ** ** проведена плановая документарная проверка в отношении деятельности организаций и граждан в области использования и охраны недр – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по объекту контроля – Участок №... ... синеклизы, ....

По результатам контрольно-надзорных мероприятий (акт плановой документарной проверки от ** ** ** №...) установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не соблюдается условие технического проекта «Дополнение к технологической схеме разработки Щельяюрского нефтяного месторождения», в части требований установленных к качеству воды, используемой для заводнения на ... нефтяном месторождении.

По факту установленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушений законодательства о недрах Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлены протокол об административном правонарушении №... от ** ** **, по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является владельцем лицензии на пользование недрами ... с целевым назначением и видами работ; для разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр – Участок №... ... синеклизы. Лицензия зарегистрирована ** ** ** Также зарегистрированы дополнения к лицензии №... и №..., которые являются неотъемлемой ее частью.

В соответствии с действующим проектным документом разработка месторождения предусматривает организацию системы ППД путем закачки вод под ВНК. В качестве рабочего агента для закачки в пласт использует сточную подтоварную воду данного месторождения, отделившуюся на УППН «...».

Согласно акта проверки №... от ** ** **, нарушение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в части качества воды, закачиваемой в систему ППД ... месторождения за ... года и за ... года, по содержанию механических примесей и нефтепродуктов не зафиксировано. Результаты качества воды по остальным месяцам ... года, а также за ... год не представлены в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не предоставлении результатов отбора проб качества закачиваемой воды по содержанию механических примесей и нефтепродуктов на приеме объекта системы ППД при разработке Щельяюрского нефтяного месторождения в полном объеме и несоблюдении требований к качеству воды.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: проектной документацией, материалами плановой документарной проверки, и иными материалами, которым должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит одно событие, в постановлении указано другое событие, что нарушает право Общества на защиту, являются несостоятельными, так как постановление вынесено по событиям указанным как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки.

Указание на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона №248-ФЗ, так как решением о проведении документарной проверки от ** ** ** у Общества были истребованы документы являющиеся предметом геологического надзора, в котором отчеты лабораторных испытаний проб закачиваемой воды не поименованы суд находит необоснованным.

Так, из имеющегося в материалах дела решения о проведении плановой документарной проверки от ** ** ** следует, что п.п. 1 п. 13.2 Обществу предложено представить отчет (справку) по выполнению условий лицензионных соглашений за 2020-2022 года по лицензии ... с приложением подтверждающих выполнение документов.

Проектные документы «Дополнение к технической схеме разработки Щельяюрского нефтяного месторождения» являются неотъемлемыми документами к лицензии на пользование недрами. Требования к качеству закачиваемой воды установлены Приказом Общества от ** ** ** №.... Главой 10.5 действующего проектного документа предусмотрена организация системы поддержания пластового давления путем закачки воды в продуктивные горизонты, при которой применяется попутно-добываемая вода, которая подлежит лабораторному испытанию.

Из изложенного следует, что отчеты лабораторных испытаний содержат в себе доказательства по выполнению, либо невыполнению условий лицензии, в связи с чем также должны были быть представлены по решению административного органа.

Несоответствие качества закачиваемых вод при приеме объекта в системе ППД ввиду ремонта РВС, в котором происходит гравитационный отстой воды, следовательно, отсутствие возможности соблюдения требований по качеству закачиваемых вод в период ремонта РВС, относится к предпринимательскому риску, которое Общество должно было предвидеть при эксплуатации объекта и предпринять меры по устранению нарушений в кротчайшие сроки, чего сделано не было.

Доказательств отсутствия фактической возможности выполнения условий лицензии и условий проектного документа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не представлено.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о их неверном применении при оценке имеющихся доказательств, и не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности.

Частями 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, согласно которым санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что ранее ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности не привлекалось, что является смягчающим обстоятельством, степени вины правонарушителя, считаю возможным снизить назначенное наказание, с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** **, вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** ** оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его получения.

Судья -                                 Т.А. Койкова