Решение по делу № 8Г-13014/2020 [88-13947/2020] от 14.08.2020

№ 88-13947/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                 14.10.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4806/2017 по заявлению Галкиной Ирины Генриховны об индексации присужденной денежной суммы,

по кассационной жалобе Галкиной Ирины Генриховны на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 07.02.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.05.2020,

установил:

24.01.2020 Галкина И.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу 19.01.2018 решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.12.2017 с Малаховой О.Б. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 200 руб., задолженность в полном объеме не погашена. Истец просила произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 19.01.2018 по 31.12.2019, которая составила 19 046 руб. 23 коп.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 07.02.2020 в удовлетворении заявления Галкиной И.Г. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Галкина И.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Галкина И.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.12.2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции с 01.10.2019 и отсутствие в договоре либо в ином законе условий об индексации денежных средств по данной категории спора (о взыскании неосновательного обогащения).

Суд кассационной инстанции признает выводы судов верными, сделанными при правильном применении и толковании закона.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие таких условий, правоотношения сторон являются частно-правовыми, механизм ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства установлен в гражданском законодательстве, то оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Ответственность за неисполнение судебного акта либо гражданско-правового обязательства регулируется иными нормами права, что не лишает истца возможности прибегнуть к специальным способам защиты.

С учетом вышеприведенных правовых норм, в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 07.02.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Ирины Генриховны – без удовлетворения.

Судья