Решение по делу № 2-28/2024 (2-1060/2023;) от 29.03.2023

КОПИЯ

66RS0020-01-2023-000581-26

Дело № 2-28/2024 (2-1060/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., с участием представителя истца Еринова С.В., представителя ответчика Чернышевой У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русских В. В. к индивидуальному предпринимателю Харрасову М. А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств по договору (о защите прав потребителей), по встречному иску индивидуального предпринимателя Харрасова М. А. к Русских В. В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Русских В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор бытового подряда №6333 от 09.09.2022, взыскать с индивидуального предпринимателя Харрасова М.А. 599218 рублей, оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки, необходимые для произведения ремонтно-восстановительных работ в размере 775968 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2022 между истом и ответчиком заключен договор бытового подряда №6333 по изготовлению конструкций, их доставке, выполнению монтажа и отделочных работ. Ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, транспортировке, установке и настройке конструкций, однако данные возведенные конструкции не отвечают требованиям ГОСТ и СНИП, согласно договору и общим требованиям безопасности. Истец добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору, вовремя производил оплаты работ ответчика. Истцом были выявлены недостатки, о чем он в претензии от 13.12.2022 сообщил ответчику, просил устранить недостатки в разумный срок, а именно в течение 10 календарных дней с момента рассмотрения претензии. Ответчик на претензию не отреагировал, ответ не направил, тем самым отказав от самостоятельного устранения дефектов конструкций за свой счет, мирового урегулирования спора не предложил, денежные средства за некачественную конструкцию в размере 599218 рублей не возвратил, обнаруженные дефекты не устранил. Для определения перечня недостатков, истец обратился к ИП С., который выявил недостатки при выполнении работ по монтажу, определил стоимость работ по ремонту и восстановлению конструкций – 775968 рублей.

Представитель истца Богаченкова О.В., действующая на основании доверенности от 19.05.2021 (том 1, л.д. 135), уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила расторгнуть с ответчиком договор бытового подряда №6333 от 09.09.2022, взыскать с ответчика 599218 рублей, уплаченных по договору, взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 599218 рублей, возложить на ответчика обязанность демонтировать оконные конструкции в течение 2 месяцев с даты вступления судебного решения в силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (том 2, л.д. 148-152).

Представитель истца Еринов С.В., действующий на основании доверенности от 24.03.2023 (том 1, л.д. 9) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Чернышева У.О., действующая на основании доверенности от 29.12.2022 (том 1, л.д. 142), с исковыми требования не согласилась, пояснила, что 09 сентября 2022 года между истом и ответчиком заключен договор подряда №6333, предметом которого являлось изготовление конструкций по размерам заказчика, доставка конструкций до объекта заказчика, проведение монтажных работ. По договору ответчик обязался изготовить для истца 19 конструкций окон, 3 конструкции двери и 2 остекления (стекло без обрамления). Истец 15.12.2022 вручил претензию с требованиями об устранении недостатков: установку конструкций по уровню и устранение продувания монтажных швов. На данную претензию ответчиком направлен ответ о проведении совместного осмотра на предмет выявления недостатков на 28.12.2022, ответ направлен на по адресу электронной почты представителя, указанного в доверенности. 28.12.2022 сторонами проведен осмотр результатов выполненной работы, по результатам проведенного осмотра выявлено незначительное продувание монтажного шва в трех местах.

В целях устранения данного недостатка было согласовано выполнение работ по замене пенного шва в местах продувания и дополнительной установке, истцу было предложено рассмотреть возможность установки откосов, ране не заказанных при заключении договора. Недостатки по нарушению уровня установленных конструкций при совместном осмотре не были подтверждены. В согласованное сторонами время – 19.01.2023 ответчиком были устранены выявленные недостатки путем замены пенного шва, исключающего продувание, от установки откосов как дополнительной защиты пенного шва, истец отказался. По результатам проведения работ по устранению недостатков истцом ответчиком передан истцу акт выполненных работ (нарочно), который не был возвращен и на который не поступили возражения. Так как акт выполненных работ не был возвращен ответчику, ИП Харрасов М.А. направил в адрес истца письмо и акты выполненных работ почтовым отправлением с описью вложений по адресу истца, указанного им в договору. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено истцом 11.03.2023. На получение требований о проведении окончательной оплаты и акт выполненных работ возражений либо замечаний, а также отказа от подписания в связи с наличием недостатков не поступало.

К производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Русских В. В. в пользу ИП Харрасова М.А. суммы задолженности по договору подряда №6333 от 09.09.2022 в размере 66580 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 159-160).

Согласно встречного искового заявления 09.09.2022 между Русских В.В. и ИП Харрасовым М.А. заключен договор подряда №6333 на изготовление 19 оконных конструкций, 3 дверных конструкций, 2 стеклопакетов, их доставку и монтажные работы на объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. После проведения монтажных работ 15.12.2022 от Русских В.В. поступила претензия с указанием недостатков в виде установки конструкций не по уровню и поступления холодного воздуха из монтажных конструкций. 19.01.2023 Харрасовым М.А. устранены выявленные недостатки путем замены пенного шва, исключающего продувание, результат работ по договору принят Русских В.В. Переданные акты приема-передачи выполненных работ по договору от 19.01.2023 не были возвращены Русских В.В. Акт выполненных работ от 19.01.2023 к договору №6333 от 19.01.2023 при отсутствии мотивированных возражений и замечаний от Русских В.В. является в силу ст.ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонним актом приема-передачи результата работ. Результата работ принят Русских В.В. Оплата всей стоимости работ по договору Русских В.В. в полном объеме не произведена. Цена договора составляет 665798 рублей. Оплата произведена в размере 599219 рублей. Размер неоплаченной суммы составляет 66580 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску Еринов С.В. с доводами встречного иска не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие ст.420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 09 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем Харрасов М.А. (Подрядчик) и Русских В. В. (Заказчик) заключен договор подряда №6333, предметом которого явилось изготовление конструкций, доставка, выполнение монтажа и отделочных работ (том 1, л.д. 14-21).

В соответствии с п.1.3. договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость по договору составляет 665798 рублей.

Порядок оплаты определен сторонами п.п.4.2 – 4.4. Договора, в соответствии с которым аванс (предоплата) в размере 70%, что составляет 466059 рублей передаются Заказчиком при подписании Договора, но не позднее 3 рабочих дней. Промежуточная оплата в размере 20%, что составляет 133160 рублей – при уведомлении Подрядчиком Заказчика готовности к проведению монтажных работ по Договору до начала проведения монтажных работ. Окончательный расчет в размере 10%, что составляет 66580 рублей – в течение трех рабочих дней с момента окончания проведения монтажа конструкций. Оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или его банковскую карту, а также путем внесения наличных денежных средств.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено что по окончании работ, указанных в Договоре, Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком работы, после принятия подписать акт приема-передачи работ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что после монтажа оконных и дверных конструкций истцом обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации жилого дома. Окна не закрывались в полном объеме, наблюдался сквозняк, т.к. была нарушена герметичность.

15.12.2022 истец Русских В.В. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней с даты рассмотрения претензии. Претензия получена ИП Харрасовым М.А. 15.12.2022, о чем имеется отметка в предоставленной копии претензии и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску (том 1, л.д. 69).

На полученную претензию ИП Харрасовым М.А. представителю Русских В.В. – Богаченковой О.В. направлен ответ о проведении совместного осмотра на предмет выявления недостатков (том 1, л.д. 163).

19.01.2023 ИП Харрасовым М.А. недостатки монтажных работ были устранены, составлен акт выполненных работ к договору подряда №6333 от 09.09.2022, акт подписан только исполнителем, подпись заказчика Русских В.В. в акте отсутствует (том 1, л.д. 165). Подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ и претензия об оплате оставшейся части суммы по договору направлены ИП Харрасовым М.А. в адрес Русских В.В. посредством почтовой связи, получены истцом по первоначальному иску 10 марта 2023 года (том 1, л.д. 166-167).

Для подтверждения наличия недостатков в установленных конструкциях, истец обратился к ИП С. для строительно-технического исследования оконных и балконных блоков и составления заключения.

06.03.2023 ИП Л. подготовлено заключение специалиста №2/22.1К-22 по результатам строительно-технического исследования светопрозрачных ограждающих конструкций, установленных в помещениях индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно заключения специалистом выявлены дефекты, строительные недостатки выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций (оконных и балконных блоков), указано что дефекты, строительные недостатки не носят эксплуатационный характер, не связаны яс нормальным физическим износом, являются следствием некачественно выполненных работ по их изготовлению и монтажу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и строительных недостатков составит 775968 рублей (л.д. том 1, л.д. 91-133).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с наличием спора между сторонами по ходатайству ИП Харрасова М.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (том 2 л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта А. №10/11с-23 от 10.11.2023 установлено что изготовленные и установленные оконные конструкции в количестве 24 штук, в том числе оконные конструкции 19 штук, дверные конструкции 3 штуки, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют условиям договора подряда по геометрическим характеристикам ПВХ профилей и стеклопакетов указанных в коммерческом предложении, и не соответствуют требованиям ГОСТ в части изготовления и монтажа некоторых элементов конструкций. Все выявленное в результате проведённого исследования недостатки являются существенными, поскольку препятствуют использованию результата выполненных работ по назначению. Рыночная стоимость устранения недостатков оконных и дверных блоков, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> на момент производства экспертизы составляет 211198 рублей (том 2 л.д.69-120).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его соответствующим требованиям ст.ст.59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеют строительно-техническое образование, соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

Суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения эксперта не имеется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для целей Закона о защите прав потребителей существенность недостатка товара (работы, услуги) является правовой категорией, подлежащей определению судом, а не экспертом, на основании выше приведенных критериев.

Приведенные положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей в совокупности с предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности связывают исполнителя, передавшего заказанные оконные конструкции и установившие ее в жилище потребителя, волеизъявлением потребителя, которому законом предоставлены различные способы защиты своих прав, и который, вместе с тем в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 307, 309 ГК РФ должен действовать разумно и добросовестно, не допуская неправомерного извлечения преимуществ и оказывая соответствующее содействие для исполнения требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, учитывая что имеющиеся дефекты товара не являются критическими, имеют своей причиной нарушение исключительно правил монтажа оконных конструкций, являются устранимыми, что истец настаивал на признании договора подряда расторгнутым и взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования - как основное, так и производные от него (неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, убытков, обязании демонтировать установленные по договору оконные конструкции) подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме как необоснованные и недоказанные.

При этом суд отмечает, что истец Русских В.В. не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков.

При таком положении, с учетом пределов предмета и оснований иска (статья 196 ГПК РФ), отсутствия возникновения у истца права отказа от исполнения договора по приведенным основаниям и исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек суд не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Харрасова М.А. о взыскании с Русских В.В. суммы задолженности по договору подряда №6333 от 09.09.2022 в размере 66580 рублей суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стоимость конструкций и работ по их монтажу по заключенному сторонами договору составила 665798 рублей. Истцом Русских В.В. оплачено 599219 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Остаток задолженности в размере 66580 рублей Русских В.В. не оплачен, акт выполненных работ от 19.01.2023 не подписан.

Принимая во внимание, что заказчиком акт выполненных работ не был подписан, в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа считается сданной в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Русских В.В. обязательства по оплате цены договора не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него имеется задолженность в заявленном ИП Харрасовым М.А. размере. Сумма в размере 66580 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Русских В.В. (истца по первоначальному иску) в пользу в пользу истца по встречному иску ИП Харрасова М.В. (ответчика по первоначальному иску).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ИП Харрасовым М.А. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 2197 рублей, что подтверждается платежным поручением №430 от 26.06.2023 (том 1, л.д. 161). Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Русских В.В. в размере 2197 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Харрасов М.А. к Русских В. В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Русских В. В. (паспорт гражданина <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Харрасов М.А. задолженность по договору подряда №6333 от 09.09.2022 в размере 66580 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 2197 рублей.

В удовлетворении исковых требований Русских В. В. к индивидуальному предпринимателю Харрасову М. А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств по договору (о защите прав потребителей), отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья             /подпись/             М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Судья             /подпись/             М.В.Акулова