Решение по делу № 2-3276/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-3276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                   г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,                        при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опацкой Теодозии Зеновьевны к Луцык Елене Вячеславовне, Луцык Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Луцык Елены Вячеславовны, Луцык Владимира Анатольевича к Опацкой Теодозии Зеновьевне, 3-и лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков,

              У С Т А Н О В И Л:

Опацкая Т.З. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства и расположенный на нем жилой дом общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, находящиеся по адресу: < ИЗЪЯТО >», участок №, КН №. Смежными участками № с КН № и № с КН № владеют соответственно Луцык В.А. и Луцык Е.В. Ответчики самовольно возвели каменный забор и капитальное строение со стороны участка КН № и забор из сетки «рабица» на бетонном фундаменте со стороны участка КН №. Захватив часть земельного участка истца и там разместили хозяйственные постройки, парник. От угла капитального строения на участке КН № до границы участка КН № – < ИЗЪЯТО > м, что нарушает параметры застройки садовых участков. Кроме того, данное строение имеет двускатную крышу, один скат которой выходит за пределы забора ответчика и все осадки попадают на участок истца, подмывая отмостку дома, создает грязь в непосредственной близости от дома. Другой угол капитального строения пересекает границу участка КН № и захватывает < ИЗЪЯТО > м от границы участка истца. Со стороны участка КН № по границе участка истца расположен парник, что нарушает нормы отступа от границ (3 м), в связи с чем парник подлежит переносу. Также подлежит переносу деревянный сарай, расположенный от границы участка Опацкой Т.З. на < ИЗЪЯТО > кв.м. На неоднократные просьбы истца устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком ответчики отвечали отказом. Опацкая Т.З. была вынуждена заказать межевой план. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать Луцык В.А., Луцык Е.В. прекратить в отношении нее (Опацкой Т.З.) нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес >», а именно: перенести забор на бетонном фундаменте со стороны участка с кадастровым номером № от точки н2 до точки н1 на 2,5 м и от точки н5 до точки н6 на 3,0 м в сторону участка №, согласно межевого плана; перенести парник и некапитальный сарай от границы участка с кадастровым номером № на 3,0 м; убрать часть каменного забора, возведенного на участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, выровнять его от точки н4 до точки н5 и переместить его часть на 2,0 кв.м в сторону участка с кадастровым номером №, перенести капитальное нежилое строение на 3,0 м от границы участка с кадастровым номером №, возвести систему водоотведения и снегозадержания на скате крыши нежилого капитального строения направленном в сторону участка с кадастровым номером №, обязав Луцык В.А., Луцык Е.В. солидарно выполнить соответствующие действия за их счет в срок до < Дата >. Взыскать с Луцык В.А., Луцык Е.В. солидарно в пользу Опацкой Т.З. судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего взыскать < ИЗЪЯТО > руб.

Определением суда от 06.10.2017 прекращено производство по делу в части требований Опацкой Т.З. об обязании Луцык В.А. и Луцык Е.В. прекратить нарушение прав истицы на пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес >», а именно: перенести забор на бетонном фундаменте со стороны участка с кадастровым номером № от точки н2 до точки н1 на 2,5 м и от точки н5 до точки н6 на 3,0 м в сторону участка КН №, согласно межевого плана; перенести парник и некапитальный сарай от границы участка с кадастровым номером № на 3,0 м; убрать часть каменного забора, возведенного на участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, выровнять его от точки н4 до точки н5 и переместить его часть на 2,0 кв.м в сторону участка с кадастровым номером №, перенести капитальное нежилое строение на 3,0 м от границы участка с кадастровым номером №.

Определением суда от < Дата > прекращено производство по делу в части исковых требований Опацкой Т.З. к Луцык В.А., Луцык Е.В. об обязании ответчиков возвести систему водоотведения на скате крыши нежилого строения, направленном в сторону участка с КН № в срок до < Дата >.

Луцык Е.В., Луцык В.А. обратились к Опацкой Т.З. с встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что они (Луцык) являются собственниками двух земельных участков с КН № и КН №, расположенных на территории с/т «Надежда» (< адрес >), на основании договоров купли-продажи от < Дата > и < Дата > соответственно. Смежным с их участками является земельный участок с КН №, принадлежащий Опацкой Т.З. с < Дата >. Из приложенных к вышеуказанному исковому заявлению Опацкой Т.З. документов Луцык В.А. и Луцык Е.В. стало известно, что Опацкой Т.З. уточнены границы принадлежащего ей земельного участка с КН №. В соответствии с установленными в результате межевых работ границами часть давно существующих, принадлежащих Луцык построек, находящихся на их земельных участках, оказались в границах земельного участка Опацкой Т.З., а именно строение, право собственности на которое зарегистрировано в < Дата > и теплица, в которой они выращивают овощи. Также уменьшилась площадь принадлежащих им земельных участков. При проведении Опацкой Т.З. кадастровых работ границы земельного участка не были с ними согласованы. Опубликованное в газете объявление не может являться согласованием местоположения границ земельного участка. Считают, что они постоянно находятся на своих земельных участках и вручить им уведомления не составляло труда. На момент приобретения истцами земельных участков их границы были обозначены на местности заборами и насаждениями (кустарниками). Данные границы существовали с момента образования общества и выделения земельных участков. После приобретения ими земельных участков, когда встал вопрос о строительстве дополнительных построек, председатель Общества отмерял их земельный участок и подтверждал границы, учитывая площадь участка. Впоследствии Луцыками был отремонтирован забор по фактическим границам, построены капитальные объекты. В соответствии с письмом Управления Росреестра по Калининградской области от < Дата >, предоставленным Опацкой Т.З., производилось межевание всего садового товарищества в < Дата >, в материалах межевания точность определения границ отсутствует. Ответчик приобрела земельный участок после истцов и все фактические границы были видны. На общем собрании с/т «Надежда» было принято решение об установлении границ земель общего пользования по фактически установленным. В настоящее время кадастровые работы закончены, земельный участок земель общего пользования поставлен на кадастровый учет. При сохранении границ земельного участка Опацкой Т.З. площадь принадлежащих истцам земельных участков уменьшится, увеличить их в другую сторону не представляется возможным. Луцыками подготовлен свой межевой план принадлежащих им земельных участков, по которому сохраняются границы по существующим границам. Установление смежной границы в соответствии с данным межевым планом обеспечит баланс интересов обеих сторон. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Луцык В.А. и Луцык Е.В. просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, отраженные в межевом плане от < Дата > (кадастровый инженер ФИО5) и постановку данного земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах. Установить смежную границу между земельным участком с КН № и № в соответствии с межевым планом от < Дата > (кадастровый инженер ФИО6). Установить смежную границу между земельным участком с КН № и № в соответствии с межевым планом от < Дата > (кадастровый инженер ФИО6).

Впоследствии Луцык В.А. и Луцык Е.В. уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, отраженные в межевом плане от < Дата > (кадастровый инженер ФИО5) и постановку данного земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах. Исправить ошибку (кадастровую). Установить смежную границу между земельным участком с КН № и с КН 39№ в соответствии с уточненными координатами межевого плана от < Дата >, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, по координатам точек 1,4,3: < ИЗЪЯТО >. Установить смежную границу между земельным участком с КН № и с КН № в соответствии с уточненными координатами межевого плана от < Дата >, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 по координатам точек 7 и 8: < ИЗЪЯТО >.

Определением суда от 06.10.2017 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено СНТ «Надежда».

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В судебном заседании Опацкая Т.З. поддержала свои исковые требования, с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям. Возражала против удовлетворения исковых требований Луцык В.А., Луцык Е.В.

Представитель Опацкой Т.З. – Юматова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Опацкой Т.З., возражала против встречного иска Луцык В.А., Луцык Е.В. Пояснила, что расстояния от угла строения, возведенного на участке № не подтверждены стороной ответчика документально. Из прилагаемого Опацкой Т.З. инженерно-топографического плана от < Дата > следует, что от одного угла строения до границы участка № - 1,73 м, с другой - 0,75 м., что является нарушением. Кроме того, из прилагаемых стороной ответчика фото видно, что скат крыши направлен на участок Опацкой Т.З. Система снегозадержания - это специальная система, которая устанавливается на кровле и предназначена для удержания снега и предотвращения его сползания. На представленных Луцык фото данная система отсутствует. Аргумент ответчика, что бетонный фундамент на границе участка задержит осадки, несостоятелен. Сползание массы снега невозможно контролировать без установки указанной системы. Утверждение ответчиков, что они не знали о межевании участка Опацкой Т.З. неверно, так как в предыдущем гражданском деле одно из требований Опацкой Т.З. было – обязать ответчиков согласовать (подписать) межевой план. До этого представитель Опацкой Т.З. – Г. А.В. ходила к Луцык В.А. и Луцык Е.В. с изготовленным межевым планом, чтобы ответчики подписали его, но они отказались, так как признавали свои самовольно установленные границы. В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.» Таким образом, кадастровым инженером граница участка с КН № уточнена четко по границе земельного участка общего пользования, который на момент составления межевого плана являлся геодезическим (уточненным), по границе участка с КН № во избежание чрезполосицы (участок № уточнен), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, граница участка КН № сдвинута в сторону земель общего пользования, что видно из представленных топографического плана земельного участка от < Дата > и топографического плана от < Дата >, входящего в состав межевого плана. Граница участка КН № отступает от первоначальной со стороны участка КН №, тем самым увеличивая площадь данного участка. Согласно межевого плана, представленного ответчиками на участок КН №, площадь данного участка увеличена на 25 кв.м. (< ИЗЪЯТО > кв.м.). Данное увеличение произошло за счет сдвижки границы участка КН №, а не за счет формирования границ земель общего пользования со стороны проезда. Считают довод ответчиков, что площади их (Луцыков) участков уменьшаются, им некуда двигаться, несостоятельным, и не нашедшим своего документального подтверждения. На топографической съемке (л.д. 85) земель общего пользования видно, что Луцыки могут отодвинуться в сторону проезда - земель общего пользования с восточной стороны. Ответчики, говорят в своих объяснениях о дороге общего пользования, но их участки граничат не только с городской дорогой (< адрес >), но и с землями общего пользования СНТ «Надежда». Кроме того, данный проезд после участков Луцыков сужается, что никак не нарушит права пользователей других участков и не уменьшит расстояние для проезда. Считают утверждение ответчиков о том, что площади их участков уменьшаются, несостоятельным и не подтвержденным документально. Из представленных ими межевых планов площадь участка КН № - < ИЗЪЯТО > кв.м., соответствует правоустанавливающему документу, площадь участка КН № - < ИЗЪЯТО > кв.м., больше, чем указано в правоустанавливающем документе. Кроме того, площади компенсируются наложением на участок КН №, а не уменьшаются за счет сдвижки земель общего пользования. На топосъемке видно, что забор на участке КН № со стороны ручья отсутствует. Считают, что основания для признания результатов межевания в отношении земельного участка КН № недействительными, отсутствуют. Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.» Полагают, что Луцыками не доказано, что границы участка КН №, граничащие с участками КН № и КН № существуют более 15 лет в том положении, в котором Луцыки хотят их определить. Ответчики сами указывали в своих объяснениях от < Дата >, что «изначально земельные участки передавались в собственность первоначальным собственникам в < Дата >». Право собственности на участки КН № и КН № возникли у ответчиков с конца < Дата > и с < Дата > соответственно. Межевой план, представленный Опацкой Т.З., изготовлен также с целью установления точности определения границ. Если бы межевой план не соответствовал норме закона, во внесении сведений о границах участка КН № было бы отказано. На общем собрании СНТ «Надежда» было принято решение в отношении межевания земель общего пользования по существующим заборам, но никак ни в отношении смежных участков собственников. Из имеющегося в деле межевого плана в отношении участка Опацкой Т.З. видно, что граница вдоль ручья с землями общего пользования проходит не согласно сведений ГКН, а сдвинута в сторону ручья так, что примыкает к границе земель общего пользования. Опацкая Т.З. подписала акт согласования с границами земель общего пользования, как и многие другие собственники, у которых границы участков граничат с землями общего пользования, а вовсе не оспаривая границы, как пытаются представить данные обстоятельства ответчики, говоря, что Опацкая Т.З. отказалась от согласования. Кроме того, Опацкая Т.З. не требует сдвижения границ Луцыков. Представленным актом № проверки использования земельного участка от < Дата > установлено, что «вдоль восточной границы - установлены металлические столбики». Считают показания свидетелей со стороны Луцыков, относительно возведенных заборов, граничащих с участками КН № и КН №, не подлежащими принятию в качестве допустимых доказательств. В деле № 2-2368/16 имеется протокол, составленный председателем СНТ «Надежда» < Дата > о том, что Луцыкам предложено в добровольном порядке восстановить границы с участком КН №, но они отказались это сделать. Из ответа ООО «Региональный геодезический центр» от < Дата > следует, что при выполнении топографических работ в отношении участка КН № имеется «четкое видение нарушения границ этого участка, дальнейшее проведение работ не имеет смысла». В соответствии с ч.2 ст.43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение границ земельных участков возможно только при наличии личной подписи смежника, чтобы считать границы земельных участков согласованными. Кроме того, Опацкая Т.З. пользовалась своим земельным участком с < Дата >, то есть до возникновения прав Луцыков на их земельные участки.

Ответчики Луцык В.А., Луцык Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее Луцык В.А. возражал против исковых требований Опацкой Т.З., встречные исковые требования поддерживал. Пояснял, что при проведении ими межевания устанавливали координаты по фактическому пользованию, так как координаты в ГКН не точные. Координаты устанавливались с учетом фактических построек и фактически обозначенных границ.

Представитель Луцык В.А. и Луцык Е.В. – Лукина Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Опацкой Т.З. не признала, встречные исковые требования Луцык Е.В. и Луцык В.А. поддержала. Полагает иск Опацкой Т.З. в оставшейся части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что Опацкая Т.З. поясняла, что на настоящий момент ее права водостоками и ливневыми системами строения, принадлежащего Луцык В.А. не нарушается. Они, с ее слов, могут быть нарушены в будущем, когда будет доделана крыша строения. Так же, Опацкая Т.З. не могла ответить на вопрос, какие работы по устройству системы водоотведения и снегозадержания должны проделать Луцыки. Не подтвердила Опацкая Т.З. и факт, что существует хоть какая-то угроза нарушения ее прав вследствие попадания снега с крыши строения Луцыков на территорию ее земельного участка. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения иска о возведении системы снегозадержания нет, как нет оснований и для удовлетворения иска о взыскании морального вреда и судебных расходов. Расходы, которые заявляла Опацкая Т.З. в качестве судебных к таковым не относятся. Расходы на межевание не могут являться судебными. В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков обязательно. Между тем, согласования с Луцыками не было. Считает, что публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом путем направления почтового отправления невозможно или же не дало положительного результата. При наличии спора о границах земельных участков, который ведется с < Дата >, согласование путем извещения в газете считает неприемлемым. Ни под один из случаев, предусмотренных ст. 39 Закона «О кадастровой деятельности» (где четко предусмотрены случаи, в которых допускается согласование через газету) спорная ситуация не подходит. Луцыки постоянно проживают на своих земельных участках, и никаких проблем направить им уведомление не было. Полагают доводы специалиста С. несостоятельными. Проведение такого одностороннего межевания привело к нарушению прав Луцыков, границы земельного участка с КН № пересекают капитальные строения, расположенные на земельном участке с КН №, проходят не по фактическим границам. Кроме этого, уменьшается площадь земельных участков Луцыков, которые не могут быть сдвинуты в сторону дороги или канавы, так как установлены границы земель общего пользования по фактическим в соответствии с решением общего собрания садового общества. При проведении кадастровых работ по земельному участку с КН № не была учтена кадастровая ошибка, заключающаяся в несовпадении инвентаризационных координат и фактических местоположений земельных участков. Как пояснил специалист К.. инвентаризационные координаты - это приблизительные координаты, и установлены они на основании инвентаризации без выезда на местность (они не геодезические), они установлены без использования измерительных средств. По ним идет приблизительное установление нахождения участка. Зачастую они не совпадают с фактическим местоположением земельных участков. То что земельный участок при наличии инвентаризационных координат является декларативным подтверждается также кадастровой выпиской за < Дата >, приобщённой к материалам дела. Результаты кадастровых работ, выполненные по инвентаризационным координатам, без учета "фактического местоположения" участка, в результате которых произошло пересечение существующих и зарегистрированных строений, не могут быть законными. Следует отметить, что в свое время, в < Дата >, строительство постройки согласовывалось Луцыками с председателем товарищества, о чем подтверждает, приобщенный к материалам дела протокол замеров, изготовленный < Дата >. В данном протоколе отражено, что строительство ведется в соответствии с нормами. Считает несостоятельным довод специалиста Селивановой о том, что постройка, зарегистрированная по декларации, не должна учитываться при межевании. Считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения порядка проведения кадастровых работ (отсутствие согласования со смежниками), а также факт нарушения прав Луцыков. При выполнении работ по межеванию земельных участков с КН № и КН № была выявлена кадастровая ошибка, установленная при наложении инвентаризационных координат на фактические границы участков во всем обществе. Работы выполнены путем уточнения границ: по фактическим границам, которые были обозначены природными элементами (деревьями, растениями) и забором, установленным до того времени, когда Опацкие приобрели свой участок в собственность. Фактические границы земельных участков Луцык подтверждаются рядом доказательств: забором, против установки которого в свое время Опацкие (еще не будучи собственниками) не возражали, что подтверждается показаниями свидетелей. Нет возражений и от бывшего собственника земельного участка, с которым произведена мена земельными участками в < Дата >; договором передачи земли первоначальному собственнику от < Дата >, из которого видно, что границы определялись путем отмера расстояния от границы земель общего пользования; протоколом замера участка с КН № от < Дата >, проведенного силами СНТ в лице председателя и членов товарищества; карточкой на участок с КН №, оформленной до < Дата >, из которой видна конфигурация земельного участка. Видно что участок почти прямоугольной формы и граничит с одной стороны с канавой, а с другой стороны с дорогой общего пользования; показаниями свидетелей М.. и П..; топографической съемкой, из которой видно, что строение, расположенное на участке Луцыков, находится на расстояний более 1 метра от забора; свидетель со стороны Опацкой также пояснила, что забор был установлен по колышкам, которые забивались для разграничения участков. Члены садоводческого товарищества пользовались своими земельными участками в фактических границах с 60-70 годов. При производстве межевых работ по всему обществу в < Дата > выяснилось, что в обществе идет наложение границ, инвентаризационные границы участков, имеющиеся в ГКН не точные, не соответствуют топосъемке, фактическим границам. Неточность инвентаризационных координат, установленных в < Дата > (при первой всеобщей инвентаризации, которая имела место с < Дата > по < Дата >) послужило основанием для возникшей ситуации. Координаты устанавливались на основании данных органов технической инвентаризации, не уполномоченных в то время совершать действия по обмеру земельных участков. Во избежание ситуации, при которой пришлось бы смещать границы участков всего общества и переносить капитальные строения, в целях устранения ошибки было инициировано общее собрание, на котором принято решение об установлении границ земель общего пользования по фактическим. Именно от них изначально шло отмерение расстояний. Соответственно участки должны быть привязаны к дорогам общего пользования. Неточность координат также подтверждается письмом Управления Росреестра по Калининградской области, имеющимся в материалах дела. В соответствии с п. 9 ст. 38 «О государственном кадастре, недвижимости», действовавшей на момент проведения кадастровых работ местоположение земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, то границы определяются с использованием природных объектов или объектовискусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка. Площадь земельного участка с КН № увеличена на 4.5 % при уточнении границ в пределах допустимой нормы (10%) - п.п.3 п.3 ст.42.8 Закона «О кадастровой деятельности». Межевой план Луцыков содержит все разделы, включая раздел согласования. Тот факт, что Опацкая Т.З. отказалась согласовывать границы, о чем имеется запись, не говорит об отсутствии раздела. Доводы о том, что земельный участок с КН № находится в собственности у Опацкой Т.З с < Дата > полагает несостоятельными, так как единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация. Участок перешел к Опацким по договору мены. Право собственности за Опацким И.Л. зарегистрировано < Дата >, за Опацкой Т.З. – < Дата >. Забор на то время стоял. В < Дата > по заявлению Опацких приезжали работники отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области, которые проводили измерения площадей земельных участков как истицы так и ответчиков, и нарушений при этом не выявили, что усматривается из приобщенного материалам дела ответа Управления Росреестра по Калининградской области от < Дата > за №. То есть на < Дата > площади земельных участков с КН №, КН № и КН № соответствовали указанным в правоустанавливающих документах и документах, имеющихся в Управлении Росреестра по Калининградской области. Полагает, что если бы Опацкая Т.З. по собственному настоянию не изменила бы границу своего участка, смежную с землями общего пользования, ее площадь соответствовала бы документально подтвержденной площади. Площадь ее фактического землепользования соответствовала площади, указанной в свидетельстве. Также, считает, что поскольку дело прекращено в части требований о переносе забора и построек, то границами земельных участков является забор, разграничивающий участки с КН №, КН № и КН №.

Председатель СНТ «Надежда» Луцык Ю.В. в судебном заседании пояснила, что границы земельных участков с КН № и КН № смежные с земельным участком с кадастровый № всегда проходили там, где установлен забор. Границы земельного участка с КН № даже немного были сдвинуты при установке забора в сторону земельного учатска с КН № (по просьбе Опацкой Т.З.). Все пользовались своими земельными участками в фактических границах. Площади соответствовали площадям, указанным в документах. Когда начались работы по межеванию земель общего пользования, выяснилось, что координаты, имеющиеся в КГН неточные (по старой системе координат), а также идет наложение границ земельных участков на земли общего пользования и друг на друга. В связи с многочисленными несоответствиями фактических границ участков с кадастровыми точками, наложением границ смежных участков друг на друга, на земли общего пользования, на общем собрании членов СНТ «Надежда» было принято единогласное решение провести межевание земель общего пользования по фактическим границам. И соответственно, индивидуальные земельные участки должны были привязываться к землям общего пользования, сохраняя фактические границы земельных участков, которые существовали с момента образования общества (60-е- 70-е годы). Это помогло решить много межевых споров, сохранить площади участков, не переносить и не сносить жилые дома и хозяйственные постройки, что было бы неизбежным, если бы межевание проводилось по неточным координатам, которые имелись в ГКН. Фактическая площадь земельного участка Опацкой Т.З. соответствовала площади в правоустанавливающих документах. Участок ее в фактических границах был огорожен металлическим забором. Опацкие разобрали свой забор со стороны земель общего пользования, несмотря на то, что уже много лет пользовались этой землёй, обрабатывали эту землю, высадили кустарники, ель, клубнику. Некоторое время после этого забора не было. На этот момент (конец < Дата >) оформление земель общего пользования ООО "Э." было в завершающей стадии. Границы земель общего пользования, проходящих около земельного участка Опацкой Т.З., были сформированы по фактическим границам (по существующему еще забору земельного участка с КН №) в соответствии с решением общего собрания СНТ. Однако Опацкая Т.З., приехав к кадастровому инженеру в ООО "Э." отказалась согласовывать границу земель общего пользования по фактической границе и настояла, чтобы граница земель общего пользования, смежная с ее участком, проходила непосредственно по ее земельному участку (которым она пользовалась фактически) несмотря на разъяснения кадастрового инженера. Также указала, что как председатель Товарищества она не возражает против перераспределения границ, смежных с участком Опацкой Т.З., что согласуется с решением общего собрания, на котором принималось решение о границах. Технически это возможно. Участки с КН № и с КН № ранее разграничивались тропинкой, по которой бывший собственник земельного участка с КН № К. проходила к своему хозяйственному помещению (сараю). Именно по этой тропинке и был установлен впоследствии забор. Таким образом, границы земельных участков Луцык В.А. и Луцык Е.В. изначально проходили там, где установлен забор. В части между (как указано выше) земельными участками с КН № и с КН № забор даже по просьбе Опацкой Т.З. был немного сдвинут Луцыками в свою сторону. Также пояснила, что предыдущий собственник земельного участка с КН № показывала сама как установлены границы, при этом присутствовал супруг истца, забор был установлен по тропинке и все с этим согласились.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Управление Росреестра по Калининградской области своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. Из отзыва на исковое заявление следует, что Управление считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не владеет, не распоряжается спорным имуществом, отсутствует спор между органом, осуществляющим государственную регистрацию, и истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы дел № 2- 6633/2016, № 2- 2368/2016, находившихся в производстве Центрального районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Опацкая Т.З. является собственницей следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. по адресу: < адрес >» на основании < ИЗЪЯТО > (запись регистрации в ЕГРП от < Дата > №);

- жилой дом общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., этажность < ИЗЪЯТО >, с кадастровым (условным) номером №, по адресу: < адрес >», на основании договора дарения недвижимого имущества от < Дата >, декларации об объекте недвижимого имущества от < Дата > (запись регистрации в ЕГРП от < Дата > №). Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Луцык В.А. является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. по адресу: < адрес >» на основании договора купли-продажи земельного участка от < Дата > (запись регистрации в ЕГРП от < Дата > №);

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного пользования) общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., этажность < ИЗЪЯТО >, с кадастровым (условным) номером №, по адресу: < адрес >», на основании договора купли-продажи земельного участка от < Дата >, декларации об объекте недвижимого имущества от < Дата > (запись регистрации в ЕГРП от < Дата > №). Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Луцык Е.В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. по адресу: < адрес >» на основании договора купли-продажи земельного участка от < Дата > (запись регистрации в ЕГРП от < Дата > №).

Земельные участки с КН №, КН № и КН № являются смежными.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Калининградской области от < Дата > по результатам анализа государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, Управлением установлено наличие материалов межевания в отношении всего садового товарищества «Надежда». В данных материалах межевания точность определения границ отсутствует.

Из пояснений председателя СНТ «Надежда», специалиста К.. и представленных документов следует, что в < Дата > были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН № – земли общего пользования садового товарищества, при этом на общем собрании членов СНТ «Надежда» < Дата > было принято решение утвердить границы земель общего пользования по существующим на данный момент заборам, в целях избежания конфликтных ситуаций и судебных разбирательств, в связи с тем, что большинство собственников земельных участков за многие годы хозяйствования заступили своими заборами на земли общего пользования.

< Дата > по заявлению Опацкой Т.З. кадастровым инженером Я. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН № и уточнением частей границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Результаты межевания указанного земельного участка внесены в ЕГРН.

< Дата > по заявлению Луцык Е.В. кадастровым инженером В.. подготовлены межевые планы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН № и с КН №. Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы были проведены с целью установления границ земельных участков с КН № и КН № в соответствии с фактическим землепользованием. Границы данных земельных участков, а также смежных земельных участков установлены не в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. На основании топографической съемки, выполненной ООО «Геоид» от < Дата > и сведений ГКН было выявлено, что границы ранее учтенные в ГКН, существенно отличаются от их фактического расположения на местности.

В силу положений ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем в период подготовки и подписания указанных выше межевых планов) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержаться и в действующем с 01.01.2017 Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 22).

Из приведенных выше доказательств следует, что сведения в ГКН о земельных участках с КН №, КН № и КН № носили декларативный характер.

Впервые межевание земельного участка с КН № осуществлено в < Дата >. При этом из межевого плана земельного участка с КН №, а также пояснений специалиста С.. следует, что границы данного земельного участка установлены с учетом учтенных в ГКН границ смежных земельных участков с КН № и с КН №. Границы данных земельных участков являются геодезическими, установлены на местности и внесены в ГКН по результатам межевых работ < Дата >, при уточнений границ земельного участка с КН № не менялись. В ходе судебного разбирательства установлено, что смежная граница земельных участков с КН № (земли общего пользования СНТ) и КН № землепользователями указанных земельных участков согласована. Также из пояснений специалиста С. следует, что смежная граница земельного участка с КН № и КН № была установлена с учетом существующего на земельном участке с КН № парника и площади земельного участка с КН №; смежная граница между земельным участком с КН № и с КН № определена путем соединения точек н6 и н4.

Доводы Луцык и их представителя о недействительности межевого плана земельного участка с КН № по причине отсутствия согласования со смежными землепользователями и игнорированием фактического землепользования сложившегося на протяжении длительного времени, суд находит неубедительными.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено ранее сведения о границах земельных участков, входящих в состав СНТ «Надежда», включая земельные участки с КН №, КН № и КН № носили декларативный характер, внесены в ГКН на основании материалов межевания (инвентаризации) садового товарищества «Надежда», подготовленных МО РФ «Калининградским филиалом 23 государственного морского проектного института» в < Дата >.

В соответствии приведенной нормой права согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласование местоположения границ земельного участка с КН № осуществлено кадастровым инженером путем опубликования объявления в газете «Гражданин» от < Дата > №), что не противоречит приведенной выше норме права, при том, что в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной или почтовом адресе заинтересованного лица – смежных землепользователей Луцык В.А. и Луцык Е.В..

Доводы Луцык и их представителя о том, что при межевании земельного участка с КН № не учтено фактическое землепользование смежных земельных участков с КН №, КН № и с КН №, которое определено на местности возведенным забором, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО19 следует, что забор между указанными земельными участками был возведен в < Дата > по существующей тропинке. Однако местоположение данной тропинки относительно каких-либо объектов недвижимости или других ориентиров свидетели определить не смогли, между участками с КН № и КН № на местности граница вообще никак обозначена не была. Хозяйственное строение общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенное на земельном участке с КН №, таким ориентиром служить не может, поскольку возведено ответчиками по первоначальному иску без учета месторасположения границ смежных земельных участков, право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации. При этом из материалов инвентаризационного дела кадастрового квартала № < Дата >, а также схемы расположения земельных участков к договору передачи в собственность земельного участка с КН № от < Дата >, видно, что смежная граница между участками с КН №, КН № и КН № является прямой линией (как установлено межевым планом земельного участка с КН №), а не изогнутой (как установлено межевым планом земельного участка с КН №).

Утверждение ответчиков (Луцык) о том, что площади их участков уменьшаются, являются несостоятельными и не подтверждены документально. Из представленных ими межевых планов площадь участка КН № - < ИЗЪЯТО > кв.м., соответствует правоустанавливающему документу, площадь участка КН № - < ИЗЪЯТО > кв.м., больше, чем указано в правоустанавливающем документе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Луцык В.А. и Луцык Е.В.

Разрешая исковые требования Опацкой Т.З., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №784) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на территории земельного участка с КН № в непосредственной близи от участка с КН № имеется капитальное строение с двускатной крышей. Один скат крыши выходит на сторону участка с КН №. Кровля данного строения ответчика в нарушение вышеуказанных требований СНиП не оборудована снегозадерживающими устройствами.

Снегозадержатели не исключают падение снега, однако препятствуют слипанию снега в большие массы с последующим сходом большой массы с кровли под действием силы тяжести. При сходе с крыши большого количества снежных масс они впоследствии растают, что повлечет грязь, слякоть в большем объеме, чем при выпадении осадков естественным способом, в связи с чем такой довод истца суд находит заслуживающим внимание.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы представителя Луцык о том, что Опацкая Т.З. не подтвердила тот факт, что существует хоть какая-то угроза нарушения ее прав вследствие попадания снега с крыши строения, принадлежащего Луцык В.А., на земельный участок с КН №.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанного оборудования крыши строения ответчика нарушает законные интересы и права истца как собственника смежного земельного участка, и данные нарушения подлежат устранению путем обязания Луцык В.А. за свой счет и своими силами установить снегозадерживающие устройства со стороны ската крыши объекта, расположенного по адресу: < адрес >». участок с КН №, напротив земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >», участок с КН №. Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения в указанной части 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, требования Опацкой Т.З. о взыскании с Луцык В.А. и Луцык Е.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Опацкой Т.З. заявлены требования в защиту нарушенных действиями ответчиков имущественных прав, связанных с землепользованием. В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Опацкой Т.З. понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которые подлежат взысканию с Луцык В.А. Вместе с тем расходы Опацкой Т.З., связанные с межеванием земельного участка с КН № возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опацкой Т.З. удовлетворить частично.

Обязать Луцык Владимира Анатольевича возвести систему снегозадержания на скате крыши хозяйственного строения общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., этажность < ИЗЪЯТО >, с кадастровым (условным) номером №, по адресу: < адрес >», направленном в строну участка с КН №, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Луцык Владимира Анатольевича в пользу Опацкой Теодозии Зеновьевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Луцык В.А., Луцык Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.12.2017.

Судья                                                                                                         Т.В. Мишина