Решение по делу № 2-28/2023 (2-1058/2022;) от 12.01.2022

Дело № 2-28/2023

25RS0029-01-2022-000414-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций, Трухана И. А., Полыновой У. Г.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства «Тойота Приус», государственный номер XXXX. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ примерно в 16:40 час. около XXXX в г. Уссурийске, между Трухан И.А., управлявшим автомобилем «Ниссан Серена», государственный номер XXXX, и ФИО5, управлявшей автомобилем «Тойота Пассио», государственный номер XXXX. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласна с данным отказом. С целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 215 047,50 руб. В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не произведена, он обязан выплатить истцу неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 232 251,30 руб. Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 215 047,50 руб. – в счет страхового возмещения; 232 251,30 руб. – неустойку, 25 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 10 000 руб. – оплата услуг эксперта, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что увеличивать исковые требования по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Примавтоэксперт», истец не будет. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебных экспертиз.

Представитель ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее им представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось, в связи с тем, что согласно выводам трассологического исследования повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ было отказано истцу по тем же мотивам. Считает, что заключение трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В представленном истцом экспертном заключении ставиться вопрос только об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а равно размер причиненного ущерба, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Трухан И.А., Полынова У.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 час 40 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, водитель Полынова У.Г., управляя транспортным средством «Тойота Пассо», государственный номер XXXX, перед началом движения от обочины (развороте) не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной «Ниссан Серена», государственный номер XXXX, под управлением Трухан И.А., в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный номер XXXX, под управлением и принадлежащем на праве собственности Семеновой О.Г.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Полынова У.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ННН XXXX, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ XXXX.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ истец представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением необходимых документов для производства страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении досудебной претензии по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую, неустойку и финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение о невозможности произвести страховое возмещение, со ссылкой на то, что истцом не представлены необходимые для этого документы.

В соответствие с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на оплату юридических услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований Семеновой О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Из данного решения усматривается, что в ходе рассмотрения обращения Семеновой О.Г. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводов которой, все заявленные повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус», государственный номер XXXX, с учетом износа, составляет 215 047,50 руб., без учета износа составляет 317 553 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в отношении автомобиля «Тойота Приус», государственный номер XXXX, в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ все повреждения автомобиля «Тойота Приус», государственный номер XXXX, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, механизм образования повреждений на данном автомобиле не соответствует механизму заявленного ДТП.

Представитель истца не согласился с результатами данной экспертизы, в обоснование представил решение Михайловского районного суда Приморского края по делу XXXX по иску Трухан И.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций, Полынова У.Г., Семенова О.Г., о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Из данного решения следует, что Трухан И.А. обратился в суд с иском в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ ДТП, участником которого являлась и Семенова О.Г.

При рассмотрении гражданского дела XXXX Михайловским районным судом ДД.ММ.ГГ была назначена экспертизы в ООО «Истина», согласно заключению которой, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Ниссан Серена», государственный номер XXXX, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, частично.

В связи с данными обстоятельствами, представителем истца Семеновой О.Г. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГ судом назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению эксперта XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ заявленные повреждения автомобиля «Тойота Приус», государственный номер XXXX, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ, перечень и характер повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГ соответствует зафиксированному в акте осмотра специалиста ООО «ТК Сервис М»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус», государственный номер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 326 705 руб. – без учета износа, 221 162,50 руб. – с учетом износа.

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленные истцом, ответчиком, и финансовым уполномоченным экспертные заключения с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «Примавтоэксперт» соответствуют закону, не противоречат письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Суд, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 215 047,50 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция и неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 232 251,30 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере равном сумме страхового возмещения, то есть в размере 215 047,50 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 107 523,75 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 36 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 39 640 руб., так как данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушенным правом. Денежная сумма в размере 360 рублей возвращена истцу на расчетный счет определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с этим не подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён в силу закона, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 в пользу Семеновой О. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения (вод. уд. XXXX) страховое возмещение в размере 215 047,50 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 215 047,50 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 39 640 рублей, штраф в размере 107 523,75 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 8576 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова