Решение по делу № 2-1053/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-1053/2021

УИД 74RS0007-01-2020-010968-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
29 апреля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной Валентины Николаевны к Лысенко Галине Сигизмундовне, Захарову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 190 800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 и автомобилем самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 704 067 руб. 31 коп., с учетом износа 401 328 руб. 56 коп., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 245 400 руб., стоимость годных остатков составляет 54 600 руб., материальный ущерб за вычетом годных остатков составляет 190 800 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль находился на ремонте у ФИО3, который в отсутствии согласия ФИО1 сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 и автомобилем самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривалось сторонами (л.д. 9-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО3 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора и материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов подошел к автомобилю - грузовому самосвалу марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному на автостоянке, расположенной по <адрес> <адрес>, сел за его управление и начал движение по г.Челябинску, тем самым управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 и автомобилем самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжающий управлять указанным автомобилем, у <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у ФИО3 признаки опьянения.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 51).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, однако гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства, не застрахована в установленном законом порядке.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, при этом из пояснений ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 следует, что ФИО3 собственником транспортного средства ФИО1 право управление транспортным средством не передавалось.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Экипаж», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 704 067 руб. 31 коп., с учетом износа 401 328 руб. 56 коп., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 245 400 руб., стоимость годных остатков составляет 54 600 руб., материальный ущерб за вычетом годных остатков составляет 190 800 руб. (л.д. 20-35).

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, указанный размер ущерба, ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненное экспертом-техником ФИО7 ООО «Экипаж», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Поскольку при заявлении требований, истец полагал, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повтреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 190 800 руб.

Из материалов дела следует, что транспортным средством управлял ФИО3, о том, что ответственность водителя по договору ОСАГО не застрахована, ему было известно.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать материальный ущерб в заявленном размере 190 800 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 524 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 190 800 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года.