Решение по делу № 2-1435/2023 от 14.08.2023

2-1435/2023                            25RS0035-01-2023-002374-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года         г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куракина Александра Юрьевича к Васильеву Владимиру Вадимовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куракин А.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12.09.2022 в 14-10 в районе 28 км+240 м автодороги Артём-Находка-Порт Восточный произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву В.В., под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, под управлением Куракина А.Ю., который также является собственником указанного транспортного средства. В ходе ДТП транспортное средство ответчика совершило выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца, причинив механические повреждения. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать компенсацию материального ущерба в размере 895 319 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 1 730 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.09.2022 в 14-10 в районе 28 км+240 м автодороги Артём-Находка-Порт Восточный произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву В.В., под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, под управлением Куракина А.Ю., который также является собственником указанного транспортного средства. В ходе ДТП транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

Из материалов административного расследования №54/22 следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № однако постановлением от 11.11.2022 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении не является реабилитирующим и освобождающим виновника причинения вреда от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно калькуляции, выполненной ИП Клочановой С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 895 319 рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Васильеву В.В. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Васильев В.В. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № в пользу истца суммы ущерба в размере 895 319 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждены документально, имеют непосредственное отношение к расходам истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Помимо расходов на оплату услуг оценщика истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов об оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации расходов на оплату представительских услуг, суд учитывает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, и приходит к выводу что данное требование подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куракина Александра Юрьевича к Васильеву Владимиру Вадимовичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владимира Вадимовича в пользу Куракина Александра Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 895 319 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1 730 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. Всего взысканию подлежит 911 049 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 11.01.2024.

Судья                                    Е.А. Косцюкевич