Решение по делу № 33-2424/2020 от 09.11.2020

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2020-001568-22

Дело № 33-2424 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2020 г.                                                                  г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ромашовой Вероники Витальевны – Струкова Евгения Владимировича на решение Абаканского городского суда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО Торговый дом «Морозко» к ООО «Агропромышленная компания «МАВР» о взыскании неустойки и к Ромашовой Веронике Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             ООО Торговый дом «Морозко» обратилось в суд с иском к ООО «Агропромышленная компания «МАВР» о взыскании неустойки и к Ромашовой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 1 ноября 2016 г. между ООО Торговый дом «Морозко» (поставщик) и ООО «Агропромышленная компания «МАВР» (покупатель) заключен договор поставки продукции. В качестве обеспечения исполнения покупателем принятых обязательств 25 апреля 2017 г. между ООО Торговый дом «Морозко» и Ромашовой В.В. заключен договор залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2018 г. с ООО «Агропромышленная компания «МАВР» в пользу ООО Торговый дом «Морозко» взыскана задолженность по данному договору в размере 6 392 084 руб., пени в размере 1 121 372,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 768 руб. В порядке исполнения судебного акта с ООО «Агропромышленная компания «МАВР» взысканы денежные средства в размере 3 359 068,85 руб. В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки истец просил суд взыскать с ООО «Агропромышленная компания «МАВР» неустойку за период с 23 августа 2018 г. по 9 января 2020 г. в размере 2 123 604 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 700 000 руб.

             Представитель истца Черепанов В.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

             Представитель ответчиков Струков Е.В., не оспаривая наличие между сторонами договорных обязательств, указал на неверный расчет истцом сумм неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть регистрацию в заложенной квартире двоих несовершеннолетних детей ответчика Ромашовой В.В. и принятие Ромашовой В.В. необходимых мер к продаже иной недвижимости в целях погашения долга.

             Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Агропромышленная компания «МАВР» в пользу ООО Торговый дом «Морозко» неустойку за период с 23 августа 2018 г. по 9 января 2020 г. в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 818,02 руб., с Ромашовой В.В. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратил взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 517 600 руб.

             С решением не согласен представитель ответчика Ромашовой В.В. – Струков Е.В.

             В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение, указывая на нарушение прав несовершеннолетних детей Ромашовой В.В., проживающих в квартире, на которую судебным актом обращено взыскание.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Черепанов В.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

             В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

             В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

             Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентировано, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункты 1 и 3 статьи 1).

             Согласно статье 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

             Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 г. между ООО Торговый дом «Морозко» (поставщик) и ООО «Агропромышленная компания «МАВР» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать замороженные полуфабрикаты торговой марки <данные изъяты> согласно заявкам (т. 1 л.д. 10-11).

             Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за товар.

             Кроме того, 25 апреля 2017 г. в качестве обеспечения исполнения покупателем принятых обязательств на сумму 4 700 000 руб. между ООО Торговый дом «Морозко» и Ромашовой В.В. заключен договор залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, сроком (согласно дополнительному соглашению от 25 апреля 2017 г.) до 25 апреля 2027 г (т. 1 л.д. 9, 12-13).

             Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2018 г., с учетом определения от 18 декабря 2019 г. об исправлении описки, с ООО «Агропромышленная компания «МАВР» в пользу ООО Торговый дом «Морозко» взыскана задолженность по данному договору в размере 6 392 084 руб., пени в размере 1 121 372,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 768 руб.

             Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ООО «Агропромышленная компания «МАВР» принятых перед ООО Торговый дом «Морозко» обязательств, произвел собственный расчет, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от определенного заключением судебной экспертизы - 5 517 600 руб.

             Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

             Положенный в основу апелляционной жалобы довод о нарушении прав несовершеннолетних детей ответчика Ромашовой В.В., проживающих в квартире, на которую судебным актом обращено взыскание, является необоснованным.

             Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

             Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

             Положения части 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

             Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

             Таким образом, обращение судом взыскания на заложенное имущество - квартиру, где, по утверждению Ромашовой В.В., наряду с ней проживают несовершеннолетние, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

             В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

             В остальной части решение не обжаловано, и его законность и обоснованность в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 27 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ромашовой Вероники Витальевны – Струкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    С.Н. Душков

З.М. Кунзек