Решение от 25.07.2023 по делу № 33-1933/2023 от 05.07.2023

УИД 19RS0003-01-2022-002001-57

Дело 33-1933/2023

Председательствующий Плетнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» Чекушина К.Г. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Мильто Николая Тимофеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., пояснения истца - Мильто Н.Т., не согласившегося с требованиями апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мильто Н.Т. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», больница) о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 13.03.2021 в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» скончался его сын ФИО1, который 24.02.2021 был туда госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. В ходе следственной проверки назначена и проведена в КГБУЗ «ККБСМЭ» комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой медицинскими работниками больницы при поступлении в стационар не в полном объёме была оказана медицинская помощь ФИО1 09.02.2021 СО по г. Саяногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 293 УК РФ, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями врачей больницы и смертью ФИО1 не установлено. Вместе с тем, действия врачей больницы причинили Мильто Н.Т. нравственные страдания, вызванные ненадлежащим оказанием медицинской помощи его сыну и наступившей смертью. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением судьи от 03.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП», станция скорой медицинской помощи), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, медицинские работники больницы: <данные изъяты> Глинянова Т.П., <данные изъяты> Гайкова В.В., <данные изъяты> Обедина Е.А., <данные изъяты> Иванова В.О., медицинские работники станции скорой медицинской помощи: <данные изъяты> Грудинина Е.М. и Марич Н.Г., <данные изъяты> Вашлаева О.А.

В судебном заседании истец Мильто Н.Т. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» Чекушин К.Г. исковые требования не признал, указав, что дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Прокурор Абузова Е.А. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просила определить с учётом разумности и справедливости.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП», третьих лиц.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в пользу Мильто Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 150 руб. В удовлетворении иска к ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП» отказал.

С решением не согласен представитель ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» Чекушин К.Г. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на отсутствии вины в действиях медицинских работников больницы, поскольку экспертным заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что все действия медицинских работников всех учреждений не повлияли на развитие болезни, на ухудшение состояния и наступление смерти ФИО1 Даже при условии своевременной диагностики и оказания современного лечения гарантировать благоприятный исход невозможно. Считает необоснованно завышенным, неразумным и несправедливым размер компенсации морального вреда, определённым судом без учёта того, что больница является государственным социальным учреждением, для которого выплата такой суммы отразится на возможности оказания квалифицированной медицинской помощи населению.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Мильто Н.Т. и прокурор Абузова А.Е. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные ответчики, третьи лица. Представитель Чекушин К.Г. направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей больницы, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Мильто Н.Т., заключение прокурора Васильевой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан») к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 этого Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13.03.2021 в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» скончался сын истца, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), который 24.02.2021 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Смерть ФИО1 наступила от заболевания, относящегося к группе <данные изъяты> болезней, острой формы, которая проявилась <данные изъяты> что в свою очередь привело к <данные изъяты>.

Факт смерти ФИО1 13.03.2021 подтверждается свидетельством о смерти серии № от 18.03.2021 (л.д. 191).

По данному факту СО по г. Саяногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в возбуждении уголовного дела отказано.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ФИО1 не в полном объеме была оказана медицинская помощь: не проведен его осмотр врачом-неврологом при поступлении в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», не проведена консультация нейрохирургом в первый час поле проведения СКТ головного мозга, несвоевременно был переведен на ИВЛ. Указанные бездействия врачей больницы причинили Мильто Н.Т. неизгладимый моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, а именно, он испытал психическое переживание, душевную боль возникшие в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи сыну и его смерти.

Определением суда от 14.11.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 128 -130).

Из заключения № 38-ПЛ/2023 комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы по материалам дела КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 158-170) следует, что анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комис­сии материаловпроверки медицинских документов и данных судебно-гистологического исследования, комиссией установлено, что смерть ФИО1В.Н. на­ступила от заболевания, относящегося к группе <данные изъяты> болезней, острой формы, которая проявилась <данные изъяты>. Указанное патологическое состояние сопровождалось <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В период нахождения ФИО1 в неврологическом отделении ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» (с 24 февраля по 13 марта 2021 года) клинический диагноз «<данные изъяты>» был установлен правильно, обследование больного проведено в полном объеме (включая, компьютерную томографию головного мозга), консервативное лечение осуществлялось верно, в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения» (далее - Приказ Минздрава РФ № 928н).

Как указывают эксперты, вместе с этим, согласно положениям вышеуказанного При­каза Минздрава РФ № 928н, после проведения инструментальных и лабораторных исследований, но, не позднее 60-ти минут с момента поступления в стационар, необходима консультация больного врачом-неврологом и/или врачом-нейрохирургом, которая была осуществлена в данном случае, через семь часов нахождения ФИО1 в больнице и в это же время результаты мультисрезовой компьютерной томографии головного моз­га были направлены, посредством видеосвязи, на консультацию врачу-нейрохирургу.

Судебно-медицинской экспертной комиссией установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ»: отсутствие осмотра невролога при поступлении в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», отсутствие консультации нейрохирурга в первый час после проведения CKТ головного мозга, несвоевременный перевод на ИВЛ.

В остальной части медицинская помощь была оказана правильно, в достаточном объеме.

Комиссией экспертов отмечено, что даже при условии своевременной диагностики развивающихся осложнений <данные изъяты> исрочного оперативного вмешательства по остановке кровотечения из области разрыва сосудистой стенки, нельзя гарантировать благоприятный исход.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагавшего требования Мильто Н.Т. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела, а именно: заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 38-ПЛ/2023, проведенной экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 06.02.2023 по 28.02.2023; аналогичными выводами, к которым пришла комиссия экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ» по материалам дела в заключении № 58 от 03.02.2022, выполненном на основании постановления следователя СО по г. Саяногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия майора юстиции ФИО2 (л.д. 10-50), подтвержден факт наличия недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ»: отсутствие осмотра невролога при поступлении в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», отсутствие консультации нейрохирурга в первый час после проведения CKТ головного мозга, несвоевременный перевод на ИВЛ.

Не смотря на то, что судебно-медицинская экспертиза не установила прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания помощи ФИО1 врачами ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» с 24.02.2021 по 13.03.2021 и смертью ФИО1 13.03.2021, однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что благоприятный исход комиссией экспертов при соблюдении указанных требований При­каза Минздрава РФ № 928н в заключении не исключен.

Вышеприведенные медицинские заключения, представленные в материалах дела, судом признаны доказательствами по делу в виду того, что изложенные в них выводы логичны и последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, их дополняют, соответствуют принципам относимости, достоверности, допустимости и в совокупности с иными доказательствами по делу достаточности для принятия решения по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», судебной коллегией признаются не состоятельными.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Определяя к взысканию с ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в пользу Мильто Н.Т. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень физических и нравственных страданий истца, их характер, требования разумности и справедливости, принял во внимание, что ответчик является юридическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и учитывает следующее.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пп. 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании вышеизложенного, учитывая действия врачей больницы, допустивших нарушение порядка оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, значимость здоровья, как одного из нематериальных благ, которому причинен вред; возраст истца (72 года на дату смерти сына) и умершего ФИО1 (50 лет на момент обращения в больницу за медицинской помощью), наличие близких родственных отношений между истцом и сыном, их привязанность друг к другу и лишение истца возможности получения помощи от сына в связи с его смертью; вид и степень тяжести вреда; отсутствие действий больницы, направленных на заглаживание своей вины в причиненном вреде здоровью ФИО1 перед его близкими, в частности, перед отцом умершего; наличие причинной связи между действиями (бездействием) врачей больницы и наступившими негативными последствиями для истца, выразившиеся в утрате сына, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб., определенная судом, соразмерна последствиям нарушения и сможет компенсировать Мильто Н.Т., как отцу умершего пациента больницы ФИО1, перенесенные истцом нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает необоснованным довод апеллятора о том, что определённая к взысканию судом сумма в счет компенсации истцу морального вреда является необоснованно завышенной, неразумной и несправедливой, определена судом без учёта того, что больница является государственным социальным учреждением.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что выплата такой суммы отразится на возможности больницы оказывать квалифицированную медицинскую помощь населению, материалы дела не содержат.

Несогласие апеллятора с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» Чекушина К.Г. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2023.