Решение от 21.10.2020 по делу № 2а-2498/2020 от 17.07.2020

Административное дело № 2а-2498/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-002584-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              21 октября 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Нестерова ФИО12 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Савченко ФИО14, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцеровой ФИО13, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий и постановлений,

установил:

Нестеров С.И. обратился в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») Савченко О.А. с требованиями об оспаривании действий и постановлений.

В иске с учётом уточнений указано, что 29.06.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Савченко О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 05.07.2020 г. в ходе исполнения требований исполнительного документа с банковского счёта Нестерова С.И. удержано 19 047.60 рублей.

Вместе тем, денежные средства были удержаны до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав – исполнитель не направила в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем лишила его права добровольно уплатить сумму долга либо оспорить акт, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель не принял меры по установлению места регистрации и (или) жительства Нестерова С.И. и не передал исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.

Более того, в связи с бездействием судебного пристава – исполнителя с истца были необоснованно удержаны расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор.

Учитывая данные обстоятельства, Нестеров С.И. просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Савченко О.А., выразившиеся:

в отсутствии попыток установить адрес фактического проживания или регистрации должника с последующим направлением постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020 г. для добровольного исполнения требований;

в лишении (не предоставлении) пятидневного срока на добровольное исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020 г.;

в несоблюдении предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020 г. пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в виде вынесения постановлений от 02.07.2020 г. о запрете на отчуждение и регистрационные действий в отношении транспортного средства должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке;

в вынесении постановления от 02.07.2020 г. о запрете на отчуждение и регистрационные действия в отношении транспортного средства должника;

в вынесении постановления от 02.07.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кроме того, Нестеров С.И. просит суд отменить постановления о запрете на отчуждение и регистрационные действия в отношении его автомобиля и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые вынесены 02.07.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Савченко О.А. (л.д. 3, 10, 105).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.08.2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В., ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 1).

В судебном заседании истец Нестеров С.И., его представитель Тимофеев А.С. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта (л.д. 107, 112).

Ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Савченко О.А., начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 104).

Ответчик ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 104).

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 113).

Заинтересованные лица АО «Красноярсккрайгаз», ПАО «Сбербанк России» (привлечены определениями от 11.09.2020 г., от 01.10.2020 г.) в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 44, 102, 108, 109).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов.

Как указано в ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из п. 4, п. 6, п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями);

сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);

требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу названных положений закона, истец самостоятельно определяет предмет судебного разбирательства, то есть те решения, действия (бездействия), которые, по его мнению, нарушают его права, свободы, законные интересы либо создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконно возлагают какие – либо обязанности.

В исковом заявлении и в последующих уточнениях к нему Нестеров С.И. выражает несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Савченко О.А., которые выразились в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Равно он не согласен с указанными постановлениями.

Истец полагает, что поскольку названные действия совершены, а постановления вынесены, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, они являются незаконными. Кроме того, он приводит ряд иных доводов, свидетельствующих о незаконности действий и постановлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предметом судебного разбирательства оспаривание Нестеровым С.И. вышеуказанных действий и постановлений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») судебный пристав – исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, если иное не установлено ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава – исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом –исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска ФИО15., Нестерова С.И. в пользу АО «Красноясрккрайгаз» в солидарном порядке взыскано 19 047 рублей в счёт задолженности за потреблённый газ и расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 70).

Взыскатель обратился в ОСП по Кировскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нестерова С.И., к которому приложил вышеуказанный судебный приказ (л.д. 19, 20).

29.06.2020 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Савченко О.А., рассмотрев заявление и исполнительный документ, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 48071/20/24026-ИП.

В постановлении судебный пристав – исполнитель установила должнику Нестерову С.И. пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления (л.д. 23-25).

В заявлении взыскателя и в судебном приказе местом жительства ответчика указана квартира № 45 дома № 118 по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» г. Красноярска (л.д. 19, 20).

Согласно адресной справке, составленной отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МУД России по Красноярскому краю, Нестеров С.И. с 01.02.2019 г. по 01.02.2021 г. зарегистрирован по месту пребывания по пр. <адрес> в г. Красноярске (л.д. 47).

06.07.2020 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом – исполнителем Нестерову С.И. на указанный адрес (л.д. 26-28).

Из отслеживания почтового отправления следует, что конверт с копией постановления возвращён в адрес отправителя за истечением срока хранения 06.08.2020 г.

В связи с изложенным срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 13.08.2020 г. (пять дней с 06.08.2020 г., где 08.08.2020 г. и 09.08.2020 г. выходные нерабочие дни).

Вместе с тем, 02.07.2020 г., то есть до направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель вынесла постановление, которым обратила взыскание на денежные средства Нестерова С.И. в сумме 19 047.60 рублей, находящиеся на трёх счётах, открытых в <данные изъяты> (л.д. 31-32).

Так же судебный пристав – исполнитель вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Нестерову С.И. (л.д. 29-30).

02.07.2020 г. <данные изъяты>», исполняя постановление судебного пристава – исполнителя, удержало со счёта Нестерова С.И. 19 047.60 рублей (л.д. 14).

05.07.2020 г. судебный пристав – исполнитель вынесла постановление, которым распределила поступившие от Нестерова С.И. денежные средства, перечислив их на счёт взыскателя (л.д. 33).

08.07.2020 г. денежные средства поступили на счёт АО «Красноярсккрайгаз» (л.д. 114).

09.07.2020 г. судебный пристав – исполнитель вынесла постановления, которыми отменила ранее принятые меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника, объявленного запрета на распоряжение и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а так же окончила исполнительное производство (л.д. 34-35, 36-38).

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что судебный пристав – исполнитель совершила действия, направленные на получение с должника имущества до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В результате со счёта должника были удержаны денежные средства, что безусловно привело к нарушению прав последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, равно как и вынесенное 02.07.2020 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует признать незаконными, удовлетворив исковые требования Нестерова С.И. в данной части.

Между тем, поскольку полномочиями по отмене постановлений судебного пристава – исполнителя наделён старший пристав и его заместитель, а равно в связи с тем, что меры принудительного исполнения были отменены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.07.2020 г.

Поскольку денежные средства перечислены взыскателю, суд не усматривает причин для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. № 299 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 5042 следует, что перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Названные положения закона и правовая позиция свидетельствуют о том, что запрет на распоряжение принадлежим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношение него регистрационных действий) является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения.

При этом законом предусмотрен запрет только на применение мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Какие – либо запреты или ограничения для совершения исполнительных действий до истечения указанного выше срока законодательством не предусмотрены.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания незаконным совершённого судебным приставом – исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа исполнительного действия, выразившегося в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Равно нет причин для признания незаконным соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем 02.07.2020 г.

Учитывая изложенное, суд находит требования Нестерова С.И. в данной части необоснованными.

Не может быть принят довод истца о том, что судебный пристав – исполнитель не направил в его адрес копию постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено обратное. Факт направления копии постановления подтверждён почтовым реестром и отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 26-28, 97).

Оценивая довод истца о том, что судебный пристав не принял меры к установлению его места регистрации (жительства) и не передал исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из абзц. 7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под местом пребывания понимается жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как указано выше, Нестеров С.И. с 01.02.2019 г. по 01.02.2021 г. зарегистрирован по месту пребывания по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 118-45 в Кировском районе г. Красноярске (л.д. 47).

Поскольку место пребывания должника находилось на территории, подведомственной ОСП по Кировскому району г. Красноярска, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства и в исполнительном документе был указан адрес места жительства (пребывания) должника, а потому у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для истребования указанных сведений. Равно такая обязанность на судебного пристава – исполнителя законом не возложена.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным вышеприведённые доводы истца.

Не может быть принят, так как ничем не подтверждён довод истца о том, что с него необоснованно были удержаны расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский собор. В представленной копии исполнительного производства отсутствуют документы, указывающие на взыскание с Нестерова В.И. названных расходов и сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 02.07.2020 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.10.2020 ░.