Решение по делу № 5-3103/2021 от 03.09.2021

                                    Дело ..............

УИД 26RS0..............-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена по окончанию рассмотрения дела - ..............

Постановление изготовлено в полном объеме ..............

(день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения).

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», ФИО2;

представителя административного органа – начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по .............. ФИО3;

помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (..............,
..............) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении юридического лица ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (ОГРН 1122651001725, юридический адрес: 357205, .............., территория аэропорта),

У С Т А Н О В И Л:

.............. в Минераловодский городской суд .............. из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .............. поступил протокол .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденному в отношении юридического лица ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды»,
и другие материалы дела для рассмотрения по существу.

В судебном заседании:

- защитник ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» ФИО2, действующий на основании доверенности от .............. б/н, поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, полагая, что представленные материалы дела об административном правонарушении собраны с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий. В случае, если данные доводы не будут поддержаны, просила переквалифицировать действия юридического лица с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не являются грубыми. В качестве административного наказания просила вынести предупреждение.
В обратном случае, при назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа, просила применить положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ
и назначит штраф в размере 50 000 рублей, то есть, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

- представитель административного органа – начальник отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по .............. ФИО3, пояснил, что действия ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» верно квалифицированы по
ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку допущенные юридическим лицом нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являются грубыми. Вина в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4, изъявивший желание принять участие в судебном заседании, полагал возможным переквалифицировать действия ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении .............. от .............. и приложенных к нему материалов следует, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» при осуществлении лицензируемой деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (лицензия ...............002.Л.0000.............. от ..............) при эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих) допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от .............. .............. «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)».

Так, ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» осуществляет эксплуатацию рентгеновских установок по досмотру багажа и товаров, являющихся источниками ионизирующего излучения не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности ст. 27 Федерального закона от .............. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3., п. 4.1 СанПиН 2...............-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками», п. 1.7, п. 3.4.2, п. 3.4.3 СП 2...............-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», а именно:

- установка Nuctech СХ6040 № TFNPI-VIII-09190178 (место размещения: КПП ..............);

- установка Di-Scan 150 180 .............. (место размещения: грузовой склад);

- установка Nuctech СХ10080Т № TFNPB-XIX-160332 (место размещения: вход досмотр .............. терминал вылета;

- установка Nuctech СХ 8065 № TI TFNAP-XII 170041 (место размещения: вход досмотр .............. терминал вылета);

- установка Nuctech CX7555BI № TFNАР-XI-180006 (место размещения: вход досмотр VIP-зал терминала вылета);

- установка Nuctech СХ 8065 № TI TFNAP-XII 170043 (место размещения: КПП .............. (выход на перрон) терминал вылета);

- установка Nuctech CX6040D № TFNPI-VI1I-180134 (место размещения: предполетный досмотр .............. ВВП терминала вылета);

- установка Nuctech CX6040D № TFNPI-VIII-180135 (место размещения: предполетный досмотр .............. ВВП терминала вылета);

- установка Nuctech СХ8065 № TI TFNAP- XII 170042 (место размещения: предполетный досмотр .............. ВВП терминала вылета);

- установка Nuctech СХ 100 100D № TFNAP-XIII 190358 (место размещения: СОБ ВВП .............. (в линии) терминал вылета);

- установка Nuctech СХ10080Т № TFNPB-XIX-160331 (место размещения: СОБ ВВП
.............. (в линии) терминал вылета);

- установка Nuctech СХ 100 100D № TFNAP-XIII 180349 (место размещения: СОБ ВВЛ .............. (в линии) терминал вылета);

- установка Nuctech СХ 8065 № TI TFNAP-XII 170027 (место размещения: досмотр СОБ повторный ВВЛ .............. (в линии) терминал вылета).

.............. начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по .............. ФИО3 в ходе осмотра помещений аэровокзального комплекса (основных и вспомогательных), находящихся на правах аренды у
ООО «КредитИнвест», обнаружены указанные выше рентгеновские установки, эксплуатируемые без наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения.

Таким образом, вменяемое ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» правонарушение выявлено административным органом путем непосредственного обнаружения, что исключает обоснованность доводов защитника ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» о нарушении административным органом порядка проведения контрольно-надзорных мероприятий при возбуждении рассматриваемого дела об административном правонарушении и сборе доказательств по нему.

При этом, доводы защитника ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», согласно которым выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не являются грубыми, заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 19 Федерального закона от .............. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Положение), установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются:

а) наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами
"Об использовании атомной энергии", "О радиационной безопасности населения", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - федеральные законы);

б) наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами;

в) наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты;

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг);

д) наличие планов мероприятий по защите работников соискателя лицензии (лицензиата) и населения в случае возникновения радиационной аварии, соответствующих требованиям федеральных законов;

е) повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.

При этом, в п. 5 Положения прямо указано, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" п. 4 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от .............. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, для признания нарушений лицензионных требований грубыми необходимо установить не только сам факт невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" п. 4 Положения, но доказать, что такой факт повлек:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно выводам экспертного заключения от .............. .............. на вид деятельности (работы, услуги) в отношении условий работы с приведенными выше рентгеновскими установками по досмотру багажа и товаров, выполненного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ..............» по заявлению ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды от .............., и выданным на его основании соответствующим санитарно-эпидемиологическим заключениям, условия работы с источниками физических факторов воздействия на человека: эксплуатация и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) для проведения досмотра багажа и товаров – соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов:

- СанПиН 2...............-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками»;

- СП 2...............-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

Данное заключение подтверждает отсутствие последствий, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от .............. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что, в свою очередь, само по себе исключает вывод о том, что допущенные
ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являются грубыми.

При этом, фат осуществление ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии ...............002.Л.0000.............. от ..............) при эксплуатации приведенных выше источников ионизирующего излучения (генерирующих), объективно подтверждаются материалами административного дела, а также признается и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в то время, как частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление такой деятельности
с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствуют как об отсутствии в действиях ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды»
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,
так и о наличии в таких действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи)
КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действия ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,
что при назначении наказания не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями
КоАП РФ, установлено, что нарушений не допущено.

На основании изложенного, считаю доказанной вину ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается признание вины, а также совершение действий по устранению выявленного нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» о назначении в качестве административного наказания предупреждения, исхожу из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Основополагающим условием для применения указанной меры наказания является
то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). При этом должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Из представленной административным органом информации о привлечении
ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» к административной ответственности следует, что настоящее административное правонарушение, не является административным правонарушением впервые совершенным юридическим лицом, что исключает возможность назначения в качестве меры административного наказания предупреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» о назначении административного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исхожу из следующего.

В соответствии с положениями ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, а также свидетельствующих о нахождении ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в таком тяжелом имущественном и/или финансовом положением,
при котором назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ приведет к негативным имущественным последствиям и не возможности нормального ведения хозяйственной деятельности обществом.

С учетом изложенного, признавая ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, полагаю возможным назначить в качестве меры административного наказания административный штраф в минимальном размере – 100 000 рублей.

В силу изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (ОГРН 1122651001725, юридический адрес: 357205, .............., территория аэропорта) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (ОГРН 1122651001725, юридический адрес: 357205, .............., территория аэропорта), в качестве меры административного наказания административный штраф в размере
100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу
на счет УФК по .............. (Управление Роспотребнадзора по ..............) по реквизитам: ИНН – 2636045466, КПП – 263601001, к/с 03.............., Отделение Ставрополь Банк России, БИК – 010702101, счет 40..............,
КБК 14.............., УИН 14...............

Копию постановления вручить (направить) ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», а также направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...............

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Минераловодского городского суда     И.Т. Казанчев