Решение от 24.12.2021 по делу № 22-5722/2021 от 09.12.2021

Судья Мазур Е.В. Дело № 22-5722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Шабалина В.А.,

осужденного Федурова А.О. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резепина И.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2021 года, которым

Федуров А.О., (данные изъяты), судимый:

1) 13 апреля 2015 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года условное осуждение отменено, направлен отбывать 2 года 2 месяца лишения свободы;

2) 25 июля 2017 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 5 февраля 2018 года Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 июля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 марта 2020 года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней;

4) 9 июля 2020 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) 1 декабря 2020 года Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно п. «б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 5 февраля 2018 года и от 9 июля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2020 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, зачтено время отбытого наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2020 года с 1 декабря 2020 года по 11 ноября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федуров А.О. признан виновным в краже имущества, принадлежащего М. (денежных средств в сумме № рублей) с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в (адрес) в период с (дата) до (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федуров А.О. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Резепин И.В., не оспаривает доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что назначено слишком суровое наказание. Обращает внимание, что Федуров явился с повинной, вину по инкриминируемому преступлению признал полностью и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, жил в несовершеннолетнем возрасте с бабушкой и больным отцом в (адрес), а мать живет в (адрес) с сыном не общается, с потерпевшим М., в доме которого часто собираются лица, склонные к употреблению спиртных напитков, он примирился, и потерпевший не настаивал на строгой мере наказания и взыскании причиненного ему преступлением материального вреда. Просит приговор изменить, назначить по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ более мягкое наказание, а также снизить наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Федурова А.О. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Федурова А.О. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия Федурова А.О. верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания Федурову А.О. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний как до возбуждения уголовного дела, так и входе производства предварительного расследования и в суде, а также в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

При этом судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как указано в приговоре, снизило способность осужденного к самоконтролю, притупило степень осознания ответственности за совершаемые деяния. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого осужденного и потерпевшего.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд правильно признал и учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельства преступления, совершенного им при наличии судимостей, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Федурову А.О. наказания в виде лишения свободы.

Выводы о виде и размере назначаемого наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона.

Наказание, назначенное Федурову А.О. в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы адвоката о примирении Федурова А.О. с потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании, не соответствуют действительности. Так, из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, в связи с чем были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые судом и использованы в качестве доказательства вины осужденного. Указанные показания не содержат данных ни о примирении, ни о назначении нестрогого наказания Федурову А.О., напротив, потерпевший, которому ущерб не возмещен, настаивал на привлечении Федурова А.О. к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ неверно указал принцип назначения наказания, а именно вместо частичного сложения наказаний указал о назначении окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2020 года, что предусмотрено при назначении наказания по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым приговор в данной части уточнить и считать назначенным Федурову А.О. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2020 года.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>