Решение по делу № 2-166/2024 от 21.06.2024

№ 2-3-166/2024

64RS0007-03-2024-000279-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                                          р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Костоусовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н. к Красницкой Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Помирчий В.Н. обратился в суд с иском к Красницкой Е.С. о взыскании задолженность по арендной плате за пользование автомобилем VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак №, по договору аренды автомобиля без экипажа от 29 декабря 2023 года за период с 29 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 70000 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2023 года был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ИП Помирчий В.Н. предоставил Красницкой Е.С. в аренду автомобиль марки VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак №, ТС №№, а ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере 3000 руб. за сутки использования транспортного средства. 22 марта 2024 года автомобиль был возвращен арендодателю. По состоянию на 22 марта 2024 года задолженность по арендной плате составила 70000 руб. Красницкой Е.С. была озвучена сумма задолженности и предложено ее погасить в добровольном порядке. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнила настоящее обязательство. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец индивидуальный предприниматель Помирчий В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красницкая Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2023 года между ИП Помирчий В.Н. (арендодатель) и Красницкой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 10-12).

По условиям данного договора, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (облуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2.6 договора установлено, что объектом аренды по договору являются транспортное средство. Полная информация по транспортным средствам, являющимися объектом аренды, указана в акте приема-передачи.

Согласно приложению №1 к указанному договору объектом аренды является: автомобиль марки VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) № (л.д.13).

Пунктом 3 договора установлены порядок расчетов. Сторонами договора установлено, что базовый тариф арендной платы составляет 3000 руб. в сутки. Арендатор обязан оплатить аренду транспортного средства за весь срок аренды до получения транспортного средства от арендодателя (п. 3.2, п. 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2023 года арендодатель передал арендатору транспортное средство VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак Е160ОМ164, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно исковому заявлению автомобиль возвращен арендодателю 22 марта 2024 года.

Из акта сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа от 22 марта 2024 года следует, что задолженность Красницкой Е.А. за период с 29 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года составляет 70000 руб. (л.д. 17-20).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Красницкая Е.А. (арендатор) отказалась подписать акт о задолженности по арендной плате автомобиля согласно договора б/н от 29 декабря 2023 года. (л.д. 16)

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору аренды не погашена.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта оплаты арендных платежей, контррасчет задолженности по арендным платежам, подтверждающие иной размер долга или его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика с размером задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 13 июня 2024 года, заключенным между Ларионовой А.В. и ИП Помирчий В.Н. и расходным кассовым ордером от 13 июня 2024 года на сумму 10000 руб.

При подаче искового заявления Помирчий В.Н. уплатил государственную пошлину в размере 2300 руб., что подтверждается платежным поручением № 2878 от 14 июня 2024 года.

Поскольку исковые требования ИП Помирчего В.Н. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н. к Красницкой Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Красницкой Е.С., <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н., <данные изъяты> задолженность по арендной плате за пользование автомобилем VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак № по договору аренды автомобиля без экипажа от 29 декабря 2023 года за период с 29 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 70000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (01 августа 2024 года).

Председательствующий                                                                               О.В. Понамарев