Решение по делу № 33-1241/2019 от 29.05.2019

Судья Комиссарова Е.А. дело № 33-1241

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2019 года, которым К.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о признании действий незаконными, снятии блокирующего устройства, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца К.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «НОВАТЭК-Кострома» М.И.С. и третьего лица Б.А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.А. обратился с иском к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о возмещении материального ущерба на сумму 4844,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., о привлечении ответчика и его работника Б.А.Н. к уголовной и административной ответственности, возложении обязанности ликвидировать последствия материального ущерба: возместить убытки, отремонтировать калитку и лестницу, приобрести и посадить фруктовое дерево, вернуть или приобрести и передать истцу дренажный насос, снять с газовой трубы металлическую запорную коробку как незаконно установленную.

Требования мотивировал тем, что 31 июля 2018 года в период его отсутствия инженер ООО «НОВАТЭК-Кострома» Б.А.Н., действуя по заданию ответчика, незаконно проник на ограждённую металлическим забором и с запертой на замок калиткой территорию двора, принадлежащую истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>. Проникновение считает незаконным, повлекшим для него материальный ущерб и моральные страдания, а также нарушающим его права как потребителя. Б.А.Н. сломал двери калитки, деревянную лестницу, посаженное фруктовое дерево, установил металлическую коробку на стояк трубы наружного газопровода, принадлежащего истцу, истцом обнаружилась и пропажа дренажного насоса для откачки воды в подвале. Размер причинённого материального ущерба составил требуемую сумму. Кроме того, К.В.А. испытал сильное психологическое волнение, физические и нравственные страдания, у него поднялось артериальное давление и сахар в крови, он понёс затраты на приобретение лекарств, расходы на написание заявлений, транспортные расходы на передвижения в полицию, прокуратуру, суд. Разрешений на производство работ с газопроводом и на частной территории истец никому не выдавал, уведомлений о необходимости проведения таких работ в нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила № 549), не получал. Строительство жилого дома по названному адресу не завершено, отделки в нём нет, газовое оборудование не установлено, в доме никто не живет. На выходе из подземного газопровода на стояке у стены дома установлен газовый счётчик, показания которого свидетельствуют, что газ не потреблялся. Газоснабжающая компания неоднократно понуждала истца заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования и договор на поставку газа, однако проверками правоохранительных органов установлено, что газ в домовладении истца не потребляется. Ссылаясь на положения действующего законодательства, отмечает, что собственник дома вправе, но не обязан заключать названные договора, тем более в отсутствие газового оборудования. Поскольку обязательств по поставке газа не возникло, договор не заключался, не было и оплаты несуществующей услуги. Актом о прекращении подачи газа, подписанным Б.А.Н., подтверждаются факты понуждения к заключению договора, незаконного проникновения на ограждённый участок жилого дома и проведения там работ на принадлежащем истцу имуществе.

Определением судьи от 08 октября 2018 года К.В.А. отказано в принятии искового заявления в части требований о привлечении к уголовной и административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции просил: признать незаконными действия ответчика по понуждению к заключению договора, установке запорной металлической коробки на принадлежащую ему газовую трубу, взыскать убытки в сумме 4844,10 руб. за похищенный дренажный насос, повреждение калитки, лестницы, забора и уничтожение фруктового дерева; возложить обязанность на ответчика снять металлическую запорную коробку, но в этой части решение не исполнять, поскольку в ходе рассмотрения дела устройство было снято сотрудниками ООО «НОВАТЭК-Кострома», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Б.А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец К.В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственных пошлин в общей сумме 850 руб. Указывает, что нарушение прав истца состоялось в период с 26 апреля по 31 июля 2018 года, однако суд собирал документы сторонних организаций, не относящиеся к существу спора, принятые за несколько лет до рассматриваемых событий, тем самым вышел за пределы исковых требований, что недопустимо. Сроки рассмотрения дела затягивались, заявление было подано 01 октября 2018 года, решение суда состоялось 5 апреля 2019 года, изготовлено в окончательном виде 15 апреля 2019 года. Суд был заинтересован в исходе дела, принял решение в пользу ответчика, тем самым подтвердил факты, изложенные истцом в заявлении об отводе судьи, которое было отклонено. Несмотря на то, что истец находился на стационарном лечении и обращался с просьбой об отложении судебного заседания, 28 февраля 2019 года суд продолжил рассматривать дело, ущемив права истца. Отмечает, что в решении суда имеется ссылка на фотографии, которые получены с нарушением закона и надлежащими доказательствами по делу не являются, при этом фотографии, выполненные в установленном законом порядке сотрудниками полиции и комиссией администрации пос. Караваево, судом проигнорированы. Фотофиксацией подтверждено, что показания счётчика газа нулевые, газового оборудования в доме не имеется, внутренний газопровод заканчивается заглушками, между тем в решении суда бездоказательно утверждается, что газ потреблялся с момента врезки в 2014 году. Считает, что акты обследования газового оборудования являются ложными и не могли быть приняты судом во внимание, поскольку такого обследования не проводилось, сотрудники ответчика в дом, где могло быть установлено оборудование, не заходили. Настаивает, что Б.А.Н., указывая в акте от 26 апреля 2018 года, что газовый сгон на улице собран и газ подключен, не мог знать об этом достоверно, так как на территорию домовладения он не проник, счётчик и сгон не видел, тип и номер счётчика не фиксировал. Представленные акты обследования от 26 апреля, 11 мая, 01 июня и 31 июля 2018 года считает неправомочными, поскольку они составлены одним лицом, без участия комиссии поставляющей организации, представителя АО «Газпром газораспределение Кострома», владельца дома и свидетелей и в отсутствие обязательных реквизитов, не соответствуют п.п. 23, 45, 46, 56, 59, 60 Правил № 549, регламентирующим процедуру предварительного уведомления потребителя о проводимых работах. Акты заполнены только в графе адрес с указанием на отсутствие возможности войти на территорию частного участка и обследовать газовое оборудование, что не может считаться его надлежащим обследованием, тем не менее, суд с представленными актами согласился. Проникая на частную территорию и устанавливая заглушку, Б.А.Н. должен был осознавать характер и последствия совершаемых им действий, но суд таким действиям оценки не дал. Хотя в акте обследования от 01 июня 2018 года марка счётчика не отражена, в решении указано, что счётчик был заменён на другой, без определения его характеристик и марки. Полагает, что рассмотрение дела было направлено не на предмет иска, а на установление факта якобы незаконного потребления газа в 2014-2018 годах. Фактическое присоединение и установка газового оборудования в домовладении состоялась в декабре 2018 года, о чём имеются документальные доказательства, однако суд, оправдывая неправомерное поведение ответчика, во внимание их не принял. Обстоятельства порчи и хищения имущества со стороны работников ответчика рассмотрены не были, при этом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Б.А.Н., который об этом не ходатайствовал и являлся подозреваемым в краже насоса, незаконном проникновении на частную территорию и причинении ущерба имуществу. Более того, суд обращался к третьему лицу, как к эксперту за разъяснениями по вопросам строительства и эксплуатации газопроводов, хотя соответствующего образования у Б.А.Н. нет. В решении не содержится оценки незаконному понуждению истца к заключению договора о ВДГО и договора о поставке газа, в то время как после врезки газовой подводящей трубы в магистраль обязательная необходимость к заключению таких договоров не возникает, более того, ответчик не вправе был требовать заключение договора на обслуживание ВДГО со сторонней организацией АО «Газпром газораспределение Кострома», поскольку последняя требований о заключении договора не выставляла. Врезка в магистраль не может считаться потреблением газа с этого дня, фактически необходимо установление оборудования, его проверка, составление проекта на основе технических условий, однако суд в решении незаконно указал на наличие потребления газа с момента осуществления врезки в 2014 году. Поскольку в возражениях на исковое заявление ответчик не привел пояснений относительно требований истца о признании незаконным понуждения к заключению договора, считает, что ООО «НОВАТЭК-Кострома» названные требования признало. Просит учесть, что в материалах дела имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между полученным стрессом, возникшим по причине действий ответчика, и ухудшением здоровья собственника домовладения, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НОВАТЭК-Кострома С.О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником домовладения по вышеуказанному адресу, к которому в 2014 году был проведён наружный и внутренний газопровод, осуществлена врезка вновь построенного газопровода в действующий, что свидетельствует о пуске газа в газопровод К.В.А. Установив, что приёмка внутридомового газопровода в эксплуатацию произведена только в 2018 году, суд пришёл к выводу, что с 2014 года по 2018 год подключение внутридомового газового оборудования не было санкционировано соответствующими службами. Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе акты обследования от 26 апреля, 11 мая, 01 июня и 31 июля 2018 года, суд не усмотрел неправомерности в действиях ответчика и третьего лица по приостановлению подачи газа в домовладение истца без предварительного уведомления собственника. Объективных доказательств, подтверждающих незаконное проникновение Б.А.Н. на земельный участок К.В.А., не представлено, причинно-следственная связь между действиями Б.А.Н. и ущербом, заявленном истцом, не установлена, вследствие чего в возмещение такого ущерба и компенсации морального вреда отказано. Оснований для признания действий ответчика по понуждению к заключению договора незаконными суд не нашел по причине неверного понимании истцом действующих норм права.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 546 ГК РФ закреплено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено судом, К.В.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В актах обследования газового оборудования, составленных инженером ООО «НОВАТЭК-Кострома» Б.А.Н. 26 апреля, 11 мая и 01 июня 2018 года отражено, что к данному домовладению несанкционированно подключён газ, о чем свидетельствует собранный газовый сгон на вводе, его отключение невозможно по причине отсутствия доступа на территорию домовладения.

31 июля 2018 года тем же инженером произведено отключение газового оборудования от действующей сети путём установки устройства блокировки крана.

Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика и его работника по установке запорного устройства на кран ввода с целью отключения газового оборудования истца.

Так, порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

В соответствии с указанными Правилами поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией (п. 45).

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46).

Подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии (п. 47).

Таким образом, по смыслу приведенных положений исполнитель, оказывающий услуги по газоснабжению, вправе ограничить предоставление услуг при отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Между тем в силу п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее - Правила № 410), в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

О наличии указанной угрозы может свидетельствовать несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети (п.п. «е»).

Понятие несанкционированного подключения дано в п. 3.12 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года № 975.

При этом и Правилами № 410 (п. 78 пп. «а»), и указанными Методическими рекомендациями (п. 4.6) допускается приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае совершения действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация).

По материалам дела видно, что еще в 2014 году ООО «ГазСтрой» по договору с истцом выполнило проектирование и строительство подземного газопровода низкого давления, а также проектирование и строительство внутренних устройств газоснабжения жилого дома истца по вышеуказанному адресу.

Наружный газопровод был принят уполномоченной организацией в установленном порядке, на что указывают строительный паспорт подземного газопровода, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, договор о техническом обслуживании и ремонте газопровода и технических устройств, заключенный истцом с ОАО «Газпром газораспределение Кострома».

В июне того же года ОАО «Газпром газораспределение Кострома» осуществило врезку вновь построенного газопровода в действующее место врезки – магистральный газопровод по <адрес>.

При этом одновременно была проведена контрольная опрессовка присоединенного газопровода, его продувка газом до крана на вводе с установкой стальной заглушки.

Между тем в установленном порядке внутренний газопровод истца был принят лишь в декабре 2018 года, что не оспаривается и К.В.А.

Однако из представленных фотоснимков от апреля 2018 года усматривается, что наружный и внутренний газопровод находятся в собранном состоянии, положение крана на вводе – в состоянии «открыто».

По исполненному в 2014 году проекту газовый счетчик должен быть ВК G4-Т, а по факту в июле 2018 года стоит газовый счетчик СГД G4, но документов о внесении изменений в проектную документацию или о замене счетчика в установленном порядке истец не представил.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что истцом в период с 2014 года по 2018 год было осуществлено несанкционированное подключение внутреннего газопровода, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, к действующим сетям газопотребления путем ликвидации технических устройств и/или приспособлений, исключающих возможность отбора газа из сети (заглушка), что давало ответчику право установить запорное устройство на кран ввода.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с изложенными выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на выражение позиции лица, заинтересованного в исходе дела, то есть не являются объективными.

При этом истец делает неверный анализ нормативного регулирования правоотношений сторон по указанному вопросу в силу ошибочности его понимания.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, и не усматривает необходимости в их переоценке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако К.В.А. не представлено доказательств тому, что ответчик понуждал истца к заключению какого-либо договора, а действия по ограничению подачи газа при вышеописанных обстоятельствах нельзя признать таковым принуждением.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в декабре 2018 года истцом заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, которые К.В.А. не оспариваются, об их недействительности в силу совершения под влиянием обмана, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не заявлено.

Тем самым суд первой инстанции сделал верный вывод, ответчик не совершал какие-либо действия по понуждению истца к заключению договора.

Правильный вывод сделан судом и по исковым требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств тому, что именно работники ответчика осуществили повреждение имущества истца (ст. ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал суд, в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий со стороны ответчика или третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов.

Вопреки указанию в жалобе, судом при разрешении спора не допущено процессуальных нарушений.

В частности, судом устанавливались обстоятельства и дана оценка доказательствам, относимым к предмету заявленных исковых требований.

Длительность рассмотрения дела вызвана объемом исковых требований, неоднократным их дополнением самими истцом, который, кроме того, просил об отложении судебного заседания 11 февраля 2019 года.

Заявление истца об отводе судьи на основании сомнений в ее заинтересованности, на что указывается в апелляционной жалобе, разрешено согласно норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в жалобе на это заявление, истец тем не менее не приводит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о такой заинтересованности.

Проведение судебного заседания 22 февраля 2019 года в отсутствие истца, что также указывается в жалобе, его права не нарушило, по крайней мере, в чем выразились такие нарушения, К.В.А. не обозначено, решение судом принималось в другом судебном заседании, когда истец имел возможность восполнить свою позицию по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привести к отмене решения, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи