Решение по делу № 22К-278/2019 от 12.02.2019

Судья фио4 №22к-278/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

обвиняемого фио3 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого фио3 на постановление судьи (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио3, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого фио3 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

фио3 органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества фио1 стоимостью 4 318 рублей, совершенном с 30 сентября на ХХ.ХХ.ХХ с незаконным проникновением в жилище, и открытом хищении ХХ.ХХ.ХХ имущества (...) на сумму 1 783 рубля 55 копеек, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества фио1

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества (...).

ХХ.ХХ.ХХ данные уголовные дела соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ фио3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по ХХ.ХХ.ХХ включительно, ХХ.ХХ.ХХ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ фио3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя (...), согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому фио3 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио3 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, не подтверждаются никакими фактами, следователь в нарушение требований ч. 6 ст. 109 УПК РФ не проводит ознакомление его с материалами уголовного дела, а также не уведомляет его и защитника о судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, в чем видит нарушение его конституционных прав и норм УПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании не обсуждалась возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в чем видит нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что у суда и следствия отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК фио2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания фио3 под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио3 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументирована.

В судебном заседании установлено, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку фио3 обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого преступления против собственности при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за аналогичные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы не имеет источника доходов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый фио3 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Доводы, приведенные обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении фио3 о продлении срока содержания под стражейоставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого фио3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов