Решение по делу № 33-16731/2018 от 21.08.2018

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-16731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

с участием прокурора Удаловой К.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кирпичевой Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кирпичевой Т.Н., открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Кирпичевой Т.Н., представителя истца адвоката Чечериной И.А., действующей на основании ордера № 019406 от 18.09.2018, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия

установила:

Кирпичева Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») о компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что Воробьев А.Л., являвшийся супругом истца состоял с ОАО «Уралредмет» в трудовых отношениях в качестве начальника участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования, сетей и подстанций. 13.10.2016 в 10 ч. 30 мин. при исполнении Воробьевым А.Л. своих трудовых обязанностей на территории работодателя, вследствие воздействия электрического тока, с ним произошел тяжелый несчастный случай, по последствиям которого пострадавший скончался. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Воробьевым А.Л., как связанный с производством, составив 10.02.2017 акт №1 формы Н-1. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Кирпичева Т.Н. ссылалась на обстоятельства того, что поражение Воробьева А.Л. электрическим током произошло вследствие внезапного возникновения высокого напряжения на разъединителе однополюсном РДЗ1-35-11/1000УХЛ1, непосредственно через который, происходит подача электрической энергии с линии БКЗ - Марковская, на ОАО «Уралредмет» через подстанцию ПОЗ. Обязанность по возмещению вреда в силу закона возложена на ОАО «МРСК Урала», как владельца источника повышенной опасности (электрических сетей и установок), по вине которого, вследствие не приостановления работы по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода и привода линейного разъединителя 35кВ, произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-35-11/1000УХЛ1, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы Воробьева А.Л. и наступления его смерти. Вследствие смерти близкого человека нарушены личные неимущественные права Кирпичевой Т.Н., которые могут быть компенсированы выплатой ОАО «МРСК Урала» денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2018 иск Кирпичевой Т.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Кирпичевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кирпичевой Т.Н. до 1 000000 руб., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости.

Ответчик также не согласилось с принятым судом решением, подав апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, приняв по делу новое решение об отказе Кирпичевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотиву не соблюдения пострадавшим требований охраны труда, наличия в его действиях грубой неосторожности

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «Березовский Рудник», ООО «Балтымский кирпичный завод», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Уралредмет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьев А.Л., являвшийся супругом истца состоял с ОАО «Уралредмет» в трудовых отношениях в качестве начальника участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования, сетей и подстанций.

13.10.2016 в 10 ч. 30 мин. при исполнении Воробьевым А.Л. своих трудовых обязанностей на территории работодателя, вследствие воздействия электрического тока, с ним произошел тяжелый несчастный случай, по последствиям которого пострадавший скончался.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Воробьевым А.Л., как связанный с производством, составив 10.02.2017 акт №1 формы Н-1.

Согласно раздела 9 акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая, явились:

нарушение технологического процесса при проведении переключений (код 05), выразившееся в не приостановлении работ по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода линейного разъединителя 35кВ, вследствие чего, произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-35-11/1000УХЛ1, на расстояние 0,6 метра, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы Воробьева А.Л.;

нарушение п.п.3.1.5.,3.4.5. Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 266), п.6.1.9. Инструкции по производству переключений на электроустановках эксплуатационной зоны ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» за номером И СЭ-ЦЭС-ОДС-04-2016;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля и обеспечения безопасных условий труда со стороны руководства ОАО «Уралредмет» за проведением работ по переключениям, а именно в самовольном расширении зоны работ проведения ремонта, пострадавшим, неисправного оборудования без предварительной подготовки рабочего места и без организации ремонтной бригады с оформлением наряд - допуска на электроустановках, без осуществления проверки отсутствия напряжения на токоведущих частях и не установки переносного заземления;

нарушение п.1.2.6.,1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003, п.п.1.2.,4.2.,16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 №328н, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации;

прочие причины, выразившиеся в использовании пострадавшего в выполнении работ, не обусловленных трудовым договором;

неприменение работником средств индивидуальной защиты от электрической дуги, вследствие отсутствия контроля со стороны руководителей предприятия, выразившиеся в неприменении пострадавшим костюмов из материалов с постоянными термостойкими свойствами (курткой, накидкой из материалов с термостойкими свойствами, перчатками термостойкими, каской термостойкой с защитным экраном для лица с термостойкой окантовкой, бельем нательным термостойким), применяющихся при производстве работ с риском возникновения электрической дуги, что могло снизить риск получения ожогов;

прочее причины, выразившиеся в том, что пострадавший допущен к выполнению работ по профессии «дежурный электромонтер» без проведения обязательного медицинского осмотра для данного вида работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном расширении зоны работы, а именно проведения ремонта пострадавшим неисправного оборудования без предварительной подготовки рабочего места и без организации ремонтной бригады с оформлением наряд - допуска, без осуществления проверки отсутствия напряжения на токоведущих частях и не установки переносного заземления.

Актом о несчастном случае на производстве также установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, одним из которых является диспетчер района электрических сетей оперативно - диспетчерской группы Свердловского района электрических сетей оперативно - диспетчерской группы Свердловского района ОАО «МРСК Урала» ( / / )7, не приостановивший работы по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода и привода линейного разъединителя 35кВ, вследствие чего, произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-35-11/1000УХЛ1, на расстояние 0,6 метра, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы Воробьева А.Л.

Грубая неосторожность пострадавшего, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлена.

04.04.2017 между ОАО «Уралредмет» (работодателем Воробьева А.Л.) и Кирпичевой Т.Н. (супругой пострадавшего) заключено соглашение о возмещении морального вреда в размере 575000 руб., в связи с гибелью Воробьева А.Л. в результате несчастного случая на производстве, по условиям которого работодатель произвел истцу соответствующую выплату, удержав с денежной суммы налог на доходы физических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что произведенная работодателем, на основании соглашения от 04.04.2017, выплата компенсации морального вреда, не исключала возможности предъявления, Кирпичевой Т.Н. исковых требований к ОАО «МРСК Урала», как к владельцу источника повышенной опасности (электрических сетей и установок), по вине которого, допустившего нарушения Инструкции по переключениям в электроустановкам, утвержденной приказом от 30.06.2003 № 266 Минэнерго России, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, не приостановившего работы по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода и привода линейного разъединителя 35кВ, произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-35-11/1000УХЛ1, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы Воробьева А.Л. и наступления его смерти, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Руководствуясь перечисленными выше положениями, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, в связи с наступлением смерти её супруга от источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

Как установлено судом, несчастный случай, происшедший с Воробьевым А.Л., связан не только с виной работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, но и с виной владельца источника повышенной опасности (электрических сетей и установок), который вследствие нарушения Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 266, п.6.1.9 Инструкции по производству переключений в электроустановках эксплуатационной зоны ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» СЭ - ЦЭС- ОДС-04-2016, п.п.1.5, 1.8., 2.2., 3.2.2., 4.1.4., 4.1.11, 4.2.4, 6.2 должностной инструкции по исполнению трудовых функций диспетчера района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» от 27.11.2013, не приостановил работы по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода и привода линейного разъединителя 35кВ, вследствие чего произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-35-11/1000УХЛ1, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы Воробьева А.Л. и наступления его смерти.

При наличии столь значительных нарушений при организации производства работ по обслуживанию электрических сетей и установок, действия пострадавшего, который в соответствии с п.5.2. Положения об оперативных взаимоотношениях между диспетчером Свердловского РЭС Центральных электрических сетей и персоналом ОАО «Уралредмет» ПС ПОЗ, при исчезновении напряжения на электроустановке, должен быть готов к его появлению без предупреждения, в любое время, и считать оборудование как находящееся под напряжением, равно как неприменение работником средств индивидуальной защиты от электрической дуги, нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, наличие которой не было установлено также и при расследовании несчастного случая, что следует из акта от 10.02.2017 №1 формы Н-1.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки ошибочным суждениям апеллянта (ОАО «МРСК Урала») оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также применения положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, в силу недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав Кирпичевой Т.Н., являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции. Приведенным доводам судом дана надлежащая оценка, исходя из правильно установленных обстоятельств дела, верного применения норм материального права, с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом требованиям разумности и справедливости заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу Кирпичевой Т.Н., суд первой инстанции не в полной мере дал оценку нравственным и физическим страданиям истца, причиненных в результате смерти её супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, фактически принял во внимание лишь наличие вины ОАО «МРСК Урала», в силу нарушения требований безопасности эксплуатации электрических сетей и установок и безусловную обязанность последнего как владельца источника повышенной опасности по возмещению такого вреда, не учтя характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств наступления смерти Воробьева А.Л.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходит из наличия существенных нравственных, физических страданий, перенесенных истцом в связи с утратой близкого человека.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу Кирпичевой Т.Н. до 500000 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию сторон в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2018 в части размера компенсации морального вреда, взысканного с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Кирпичевой Татьяны Николаевны изменить, увеличив размер компенсации до 500000 руб.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина