Решение по делу № 33-3253/2019 от 17.05.2019

Дело № 33-3253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Чесноковой А.В.,

при секретаре                 Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Андрея Викторовича в лице представителя Лаптенок Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Фролову Олегу Васильевичу, ООО «АвтоСтатус» о взыскании задолженности по фактическим договорным отношениям аренды транспортного средства с экипажем отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца Попова А.В. Лаптенок Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Фролова О.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» Федотовой Н.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Попов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» (далее ООО «АвтоСтатус») о взыскании задолженности по фактическим договорным отношениям аренды транспортного средства с экипажем в размере 64 800 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 144 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками с 01 января 2017 года возникли фактические договорные отношения, в силу возникших договоренностей он предоставил ИП Фролову О.В. и ООО «АвтоСтатус» за плату во временное владение, пользование и оказание своими силами по управлению и технической эксплуатации транспортное средство <.......>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, срок договора был установлен сторонами до 31 декабря 2017 года, арендная плата предоставленных услуг должна была выплачиваться ежемесячно из расчета 270 рублей за 1 час аренды автомобиля. 09 января 2017 года ООО «АвтоСтатус» заключил с ним (истцом) договор по безопасности вождения, к исполнению которого он приступил, перед этим должен был пройти два осмотра и получить три подписи ответственных сотрудников ООО «АвтоСтатус», в его обязанности входила перевозка работников АО «Мессояханефтегаз», после выполнения ежедневной работы в конце дня он также должен был пройти два осмотра (медицинский и технический), ответственные сотрудники фиксировали свои осмотры штампом, подписью, датой и временем. Истец утверждает, что он своевременно и в полном объеме выполнял обязательства по договору, в нарушение договора ответчики не в полном объеме произвели оплату за временное владение, пользование, управление и технической эксплуатации транспортного средства, а именно, не была произведена оплата за два периода с 13 июня 2017 года по 16 июня 2017 года и с 14 августа 2017 года по 31 августа 2017 года. В нарушение договорных обязательств ответчики, не уведомив его и без его согласия, с целью не оплачивать фактически оказанные услуги поздней датой составили соглашение о расторжении договора от 14 августа 2017 года. Общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 64 800 рублей. 11 декабря 2018 года в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности, до настоящего времени ответы на направленные претензии не поступили.

Истец Попов А.В. в судебное заседание при его надлежащем извещении не явился, его представитель Лаптенок Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Фролов О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «АвтоСтатус» Федотова Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Мессояханефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Попов А.В., в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает, что выдача путевых листов Попову А.В., допуск его до предоставления услуг, подписание путевых листов, оплата за предоставленные услуги аренды с экипажем представляет собой осуществление ответчиками конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении сторонами договора на выполнение истцом услуг по предоставлению в аренду автомобиля с экипажем. Также полагает, что в решении суда содержатся противоречивые выводы. Так, в начале мотивировочной части решения подробно прописывается, что именно Попов А.В. предоставлял услуги аренды автотранспортного средства с экипажем ООО «АвтоСтатус» на автомобиле <.......>. В конце мотивировочной части решения суд указывает, что нет доказательств того, что был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем между Поповым А.В. и ИП Фроловым О.В., либо Поповым А.В. и ООО «АвтоСтатус». Суд не делает выводов о том, на основании каких правовых отношений Попов А.В. предоставлял ООО «АвтоСтатус» в аренду собственное транспортное средство.

На апелляционную жалобу поданы возражения от ответчика ООО «АвтоСтатус» в лице генерального директора Федотовой Н.А., в которых она, опровергая доводы жалобы, указывает, что выдача путевого листа Попову А.В. осуществлялась в рамках договора аренды и не может рассматриваться как конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении сторонами договора на выполнение истцом услуг по предоставлению в аренду автомобиля с экипажем. Также полагает, что противоречий в выводах суда не содержится. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На апелляционную жалобу поданы возражения от ответчика ИП Фролова О.В., в которых он приводит возражения, аналогичные возражениям ответчика ООО «АвтоСтатус» в лице генерального директора Федотовой Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова А.В. Лаптенок Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении иска, утверждая о фактическом выполнении её доверителем услуг по перевозке на собственном транспортном средстве согласно представленным путевым листам, оплату данных услуг, оказанных Поповым А.В., ООО «АвтоСтатус» получил в полном объеме от АО «Мессояханефтегаз».

Ответчик ИП Фролов О.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения, утверждал, что оплата выполненных Поповым А.В. в рамках договора от 01 января 2017 года им произведена в полном объеме, договор расторгнут 14 августа 2017 года.

Представитель ответчика ООО «АвтоСтатус» Федотова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.В., полагая доводы последней несостоятельными, поддержала письменные возражения, отрицала факт оказания Поповым А.В. услуг после расторжения договора 14 августа 2017 года, утверждала о подложности представленных истцом путевых листов, настаивая на том, что Попов А.В. не был допущен до оказания услуг после расторжения договора, о чем заказчик АО «Мессояханефтегаз» был уведомлен, также пояснила, что оплата оказанных в рамках договора от 01 января 2017 года произведена ООО «АвтоСтатус» в полном объеме.

Истец Попов А.В., представитель третьего лица АО «Мессояханефтегаз» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств оригиналы путевых листов легкового автомобиля с 14 августа по 31 августа 2017 года, представленные представителем ООО «АвтоСтатус», удостоверенные копии талонов заказчика, представленные АО «Мессояханефтегаз», письмо АО «Мессояханефтегаз» от 21 июня 2019 года № 06-04/5796, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с принятием нового решения в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

                Судом установлены, из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

                01 января 2017 года между ИП Фроловым О.В. и ООО «АвтоСтатус» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №1П, по условиям которого ИП Фролов О.В. (арендодатель) предоставляет ООО «АвтоСтатус» (арендатор) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации автомобиль <.......>, водителем транспортного средства является Попов А.В.(л.д.11-12).

                    Пунктом 1.3 договора определено, что передача и возврат по настоящему договору аренды транспортного средства осуществляется с момента подписания договора, а при расторжении договора с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды, без оформления актов приема-передачи транспортного средства.

Согласно разделу 4 договора арендный ежемесячный платеж составляет 270 рублей за 1 час аренды автомобиля, оплата арендных платежей предоставляется на основании реестра оказанных услуг, платежи подлежат уплате Арендатором не позднее 30 числа каждого месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Автомобиль <.......>, ИП Фролов О.В. (Арендодатель) передал автомобиль ООО «АвтоСтатус» (Арендатору) по акту приема передачи от 01 января 2017 года (л.д. 14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 7234 №547425 от 01 июня 2015 года собственником автомобиля <.......>, является Попов А.В.(л.д. 13).

09 января 2017 года между ООО «АвтоСтатус» и Поповым А.В. был заключен договор о безопасности вождения, в котором определены меры дисциплинарного взыскания за нарушения транспортной безопасности (л.д.15).

07 февраля 2017 года между ООО «Аркадия» и ООО «АвтоСтатус» был заключен договор №7-М возмездного оказания медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей и предрейсовый технических осмотр транспортных средств, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей и предрейсовый технический контроль транспортных средств Заказчика, указанных в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 108-111).

14 августа 2017 года между ООО «Автостатус» и ИП Фроловым О.В. было подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем от 01 января 2017 года, которое вступило в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 16).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31 августа 2018 года, Попову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоСтатус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Из содержания данного судебного решения усматривается, что обстоятельствами, на которых в том числе был основан заявленный Поповым А.В. иск, является заключение того же договора от 01 января 2017 года, отказывая в иске Попову А.В., суд указал на отсутствие между ним и ООО «АвтоСтатус» трудовых отношений, исходил из исполнения обязательств по договору № 1П от 01 января 2017 года между ООО «АвтоСтатус» и ИП Фроловым О.В., последний был привлечен к участию в указанном дела (л.д.46-49).

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, суд первой инстанции, установив, что доказательств заключения договора аренды транспортного средства с экипажем между Поповым А.В. и ИП Фроловым О.В., либо Поповым А.В. и ООО «Автостатус» истцом суду представлено не было, доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды транспортного средства - условий об оплате арендованного имущества, сроков аренды, также представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по фактическим договорным отношениям аренды транспортного средства с экипажем суд не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, договор аренды транспортных средств с экипажем №1П от 01 января 2017 года, заключенный между ИП Фроловым О.В. и ООО «АвтоСтатус», исполнителем по которому являлся Попов А.В., а в пользование арендатору передавалось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности также Попову А.В., который и должен был исполнять обязательства по оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации указанного в договоре автомобиля, досрочно расторгнут соглашением сторон от 14 августа 2017 года, вместе с тем, суд первой инстанции не учел и не оценил доводы и представленные истцом доказательства, представленные им в подтверждение факта оказания тех же услуг ООО «АвтоСтатус» после подписанного ИП Фроловым О.В. и ООО «АвтоСтатус» соглашения о расторжении договора, в частности, путевые листы, выданные ООО «АвтоСтатус», и талоны заказчика, выданные АО «Мессояханефтегаз».

Суд апелляционной инстанции как суд факта обязан восполнить недостатки постановления суда первой инстанции - оценить представленные доказательства, проигнорированные нижестоящим судом, и установить на основании их оценки обстоятельства по делу.

Как следует из путевых листов легкового автомобиля за период с 14 по 31 августа 2017 года, выданных ООО «АвтоСтатус», оригиналы которых были представлены в суд апелляционной инстанции представителем ООО «АвтоСтатус» Федотовой Н.А., обозревались судебной коллегией в судебном заседании, соответствуют имеющимся в деле копиям, представленным истцом в суде первой инстанции, ответчиком ООО «АвтоСтатус» водителю автомобиля <.......>, Попову Андрею Викторовичу выдано задание в распоряжение АО «Мессояхнефтегаз», адрес подачи - 50 лет Октября, д.8Б, путевые листы за период с 14 августа по 28 августа 2017 года имеют соответствующие отметки, печати и подписи работников ООО «Аркадия» (медработника и механика) о прохождении Поповым А.В. предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, контроле технического состояния автотранспортного средства до выезда в рейс и после возвращения с отметками о времени выезда и возращения:

14 августа 2017 года – с 06-10 до 20-00 (13 часов) (путевой лист № 110),

15 августа 2017 года – с 09-20 до 20-00 (10 часов) (путевой лист № 111),

16 августа 2017 года – с 06-55 до 20-00 (13 часов) (путевой лист № 112),

17 августа 2017 года – с 06-30 до 20-00 (13 часов) (путевой лист № 113),

18 августа 2017 года – с 06-55 до 21-00 (14 часов) (путевой лист № 114),

21 августа 2017 года – с 07-00 до 22-00 (15 часов) (путевой лист № 115),

22 августа 2017 года – с 05-45 до 19-00 (13 часов) (путевой лист № 116),

23 августа 2017 года – с 06-25 до 20-00 (13 часов) (путевой лист № 117),

24 августа 2017 года – с 06-25 до 20-00 (13 часов) (путевой лист № 118),

25 августа 2017 года – с 06-25 до 20-00 (13 часов) (путевой лист № 119),

28 августа 2017 года – с 06-15 до 20-00 (13 часов) (путевой лист № 122).

Всего 143 часа.

Судебная коллегия отклоняет утверждения представителя ответчика ООО «АвтоСтатус» о подложности указанных доказательств, оригиналы путевых листов представлены непосредственно ответчиком ООО «АвтоСтатус», выдавшим и принявшим путевые листы, признав их достоверными документами, расхождений с представленными истцом копиями оригиналы путевых листов не имеют. Суждения представителя ответчика ООО «АвтоСтатус» о том, что в имеющиеся в путевых листах подписи не могли быть выполнены указанными в них лицами основаны на предположениях, недостоверность подписей надлежащими доказательствами не опровергнута.

Представленные в суд апелляционной инстанции удостоверенные АО «Мессояханефтегаз» талоны заказчика к указанным выше путевым листам подтверждают прибытие от ООО «АвтоСтатус» водителя Попова А.В. на транспортном средстве – автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 989 КЕ 72, оказание транспортных услуг с учетом показаний спидометра, убытие в распоряжение ООО «АвтоСтатус», указанные талоны содержат штемпель ООО «Автостатус», подпись таксировщика заказчика АО «Мессояханефтегаз».

Согласно письму АО «Мессояханефтегаз» от 21 июня 2019 года № 06-04/5796 оплата транспортных услуг, оказанных ООО «АвтоСтатус» за период с 01 июня по 31 августа 2019 года, заказчиком АО «Мессояханефтегаз» перед ООО «АвтоСтатус» произведена в полном объеме.

Из электронной переписки, представленной ООО «АвтоСтатус» (л.д.105-107), усматривается, что назначенный ООО «АвтоСтатус» на подмену водителя Попова А.В. с автомобилем <.......>, с 14 августа 2017 года водитель ФИО11 с автомоблем <.......>, с 28 августа 2017 года водитель ФИО12 с автомобилем <.......>, на линию не вышли, дежурили на базе, с новым водителям представитель АО «Мессояханефтегаз» на связи не вышел.

При наличии оплаты услуг заказчиком АО «Мессояханефтегаз» исполнителю ООО «АвтоСтатус» представленные в дело доказательства свидетельствуют, что указанные выше транспортные услуги на своем транспортном средстве в период с 14 по 28 августа 2017 года были оказаны ответчику ООО «АвтоСтатус» именно Поповым А.В., при отсутствии договорных отношений (ранее возникшие прекратились в связи с соглашением о расторжении договора, стороной которого истец не являлся) полученное ООО «АвтоСтатус» является неосновательным обогащением (сбережением) (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет Попова А.В., размер которого, по мнению судебной коллегии, можно определить из тарифа, установленного предшествующим договором № 1П от 01 января 2017 года (270 рублей за один час), что составит в общей сумме: 143 часа х 270 рублей = 38 610 рублей. Доказательств иной стоимости услуг, размера неосновательного обогащения ответчиком не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что произведенная ранее оплата по договору № 1П от 01 января 2017 года за август 2017 года не включает в себя оплату за 14 августа 2017 года, поскольку, как утверждает представитель ООО «АвтоСтатус» и следует из представленном им электронной переписки Попов А.В. был отстранен от работы 11 августа 2017 года, с 14 августа 2017 года был назначен подменный водитель.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Попова А.В. к ООО «АвтоСтатус» не может признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, о взыскании с ООО «АвтоСтатус» в пользу Попова А.В. 38 610 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.В. в остальной части в связи с недоказанностью факта оказания услуг в иные, указанные им дни.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Представленные оригиналы путевых листов легкового автомобиля за 29, 30 и 31 августа 2017 года не содержат сведений о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя, технического состояния автотранспортного средства с отметками о времени выезда и возвращения Попова А.В.

Оригиналы путевых листов за остальные указанные истцом дни (13,14,15,16 июня 2017 года, 11 августа 2017 года) Поповым А.В. не представлены, ответчиком ООО «АвтоСтатус» факт их выдачи отрицался, при таких обстоятельствах, копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2018 года, принятого по делу с участием тех же лиц, ранее при своем обращении с иском к ООО «АвтоСтатус» Попов А.В., полагая, что отношения между ним и ООО «АвтоСтатус» носят трудовой характер, истец не указывал о наличии у ответчика перед ним задолженности до 14 августа 2017 года, утверждал, что об его увольнении был уведомлен 31 августа 2017 года, зарплата выплачена за период с 01 по 11 августа 2017 года, лишь в последующем, после уточнения иска указал о задолженности с 12 (!) по 16 августа, с 11 по 31 августа 2017 года. Решением суда установлено, что в рамках договора № 1П от 01 января 2017 года ООО «АвтоСтатус» произвел оплату арендодателю с января по август 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля, 03 апреля, 28 апреля, 31 мая, 30 июня, 28 июля, 31 июля, 30 августа и 29 сентября 2017 года.

Факт получения указанных суммы через ИП Фролова О.В. с учетом причитающихся к удержанию средств истец Попов А.В. не оспаривал, в обоснование иска на данные обстоятельства не ссылался.

Талоны заказчика при отсутствии путевых листов с соответствующими записями не могут быть признаны достаточным доказательством в подтверждение факта оказания транспортных услуг Поповым А.В. в интересах ООО «АвтоСтатус».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания им транспортных услуг в остальные дни (13,14,15,16 июня 2017 года, 11, 29, 30, 31 августа 2017 года), ответчиком ООО «АвтоСтатус» данный факт отрицается.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Попова А.В. подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятия судебной коллегией в изложенной выше части нового решения, что свидетельствует об удовлетворении иска Попова А.В. к ООО «АвтоСтатус» в размере 59,58 % (38 610 х 100 / 64 800), подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов: с ответчика ООО «АвтоСтатус» в пользу истца Попова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2 144 рублей (л.д.4) и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д.143) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 366 рублей 77 копеек: (2 144 + 150) х 59,58%.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус», принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Попова Андрея Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» денежные средства в размере 38 610 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 366 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» Попову А.В. отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Андрея Викторовича в лице представителя Лаптенок Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Чеснокова А.В.