Решение по делу № 2-3405/2017 от 18.05.2017

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала ответчика в данном жилом помещении, брак между сторонами зарегистрирован не был, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартир не проживает, бремя содержания не несет, препятствия в пользовании ему не чинятся, просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо - ФИО6 не явилась, извещена.

Третье лицо - УМВД России по Городскому округу Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО6, что следует из выписки из домовой книги (л.д. №

Как пояснила ФИО7 ответчик зарегистрирован в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически вместе проживали до ДД.ММ.ГГГГ г., брак не регистрировался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры, забрал вещи.

Судом допрошен свидетель ФИО8, который показал, что ФИО3 являлся сожителем истца, брак не регистрировали, проживал в квартире, затем выехал, вещи забрал, оплату не производит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом исходит из следующего.

Положения ст. 31 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ФИО3 вселен в квартиру истца в ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами не регистрировался, соответственно, членом семьи собственника, ФИО3 не являлся.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

В силу п.1ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая, что право пользования ФИО3 спорным жилым помещением основано на договоре безвозмездного пользования, следовательно, отказ от данного договора со стороны истца возможен при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 699 ГК РФ, то есть путем направления в письменной форме извещения в адрес ответчика о расторжении договора. Так как истцом данная процедура не соблюдена, то в настоящий момент договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, в таком случае ответчик не утратил право пользования спорной жилой площадью.

Кроме того, суд отмечает, что истцу предлагалось в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить заявленные требования, что ФИО7 сделано не было.

Однако отказ в удовлетворении иска не препятствует повторному обращению истца в суд, поскольку правоотношения сторон являются длящимися. Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при условии соблюдения положений ст. 699 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                Л.Н. Терехова