Решение по делу № 33-4796/2020 от 05.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4796/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-151/2020

36RS0029-01-2020-000185-81

                                                                                                   строка № 2.176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Готовцевой О.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № 2-151/2020 по иску заявлению Кудрявцев В.А. к Кудрявцев В.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем передачи комплекта ключей, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, вселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кудрявцев В.А.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области

от 09 июня 2020 года

(судья районного суда Куковский И.В.)

установила:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к Кудрявцев В.А., с учетом уточнений, принятых судом, просил: взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 548 рублей 08 копеек; расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно к месту жительства в размере 5 928 рублей 68 копеек; расходы на проживание в месте проведения судебного заседания в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону стороны являются сособственниками вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в порядке наследования после смерти матери. Однако ответчик существенно нарушает права истца, как собственника, путем не предоставления свободного доступа к указанному имуществу, в частности путем замены дверных замков в жилом доме. В целях разрешения возникшего спора истец обратился в суд.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец - Кудрявцев В.А. просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях ответчик - Кудрявцев В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, который настаивал на отмене решения суда, ответчика, который полагал решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы и возражений, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.01.2020г. и 24.03.2020 г. стороны являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а именно по ? доле каждый, в порядке наследования после смерти матери – Кудрявцевой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ответчик создает препятствия в пользовании указанным имуществом путем смены дверных замков в жилом доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что смена замков на двери дома была вынужденная, поскольку истец неоднократно забирал ключи от дома с собой, тем самым ограничивал его (ответчика) доступ в жилой дом. Ссылаясь на отсутствие желания чинить какие-либо препятствия, ответчик в судебном заседании передал истцу, а истец - принял комплект ключей от спорного жилого дома; при этом ответчик просил не учитывать данное обстоятельство как добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетелей и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем передачи ключей от дверей жилого дома, вселении истца, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, которые нарушают его (истца) права, как собственника, спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении заявленных требований не обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком в период рассмотрения спора, поскольку, оценивая предоставленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт того, что ответчик своими действиями чинил препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом и земельным участком, не нашел своего подтверждения. Так, согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, сторонами подтверждено, что с момента приобретения права на спорное имущество смена ответчиком замков дверей в жилом доме была обусловлена безответственными действиями самого истца, при этом последний к ответчику за получением нового комплекта ключей не обращался.

Так, из протокола судебного заседания от 08.06.2020г. следует, что истец приезжал в Поворино в августе 2019г. и имел ключи от дома, за пользование электричеством оставил 11,06 руб. (л.д.55-64). Следующий раз приехал в марте 2020г., обнаружив, что ключи не подходят, не стал обращаться за ключом к ответчику, а сразу обратился в полицию (протокол судебного заседания от 09.06.2020г. л.д.70)

Свидетель ФИО6 показал, что дважды помогал ответчику проникнуть в дом, поскольку истец удерживал у себя единственный комплект ключей от входной двери дома (л.д.60-61).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что при жизни матери ответчик чинил препятствия в пользование жилым домом, неубедительна, поскольку истец, как и ответчик, собственниками жилого дома стали после смерти матери, соответственно, права требования устранения препятствий в пользовании жилым домом у истца могло возникнуть после вступления в наследство.

Поскольку правомерность требований, заявленных истцом к ответчику, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, основания для возмещения судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцев В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: