Решение по делу № 33-2017/2015 от 21.10.2015

Судья Тележкина О.Д.                        Дело № 33-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Смирновой Д.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Петрова П.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2015 года об оставлении без движения жалобы Петрова П.Н. об оспаривании действий Костромского филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Кострома в лице управляющего Фроловой Е.И. и инкассового поручения, частную жалобу Петрова П.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления Петрова П.Н. об исправлении описок в определении суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Петрова П.Н., поддержавшего доводы частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров П.Н. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий Костромского филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Кострома в лице управляющего Фроловой Е.И. и инкассового поручения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его вклада в ОАО «Россельхозбанк» были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (инкассовое поручение №) и в размере <данные изъяты> руб. (инкассовое поручение банком не представлено). ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет банком. Считает, что снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с его вклада является незаконным. Просил признать инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать действия ОАО «Россельхозбанк» в лице Фроловой Е.И. незаконными.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2015 года жалоба Петрова П.Н. оставлена без движения. Предложено устранить перечисленные в определении недостатки – оформить заявление в виде искового.

ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в указанном выше определении. Указал, что во вводной части определения неправильно указаны его требования: требований об оспаривании действий Костромского филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющей в его жалобе не содержится. Содержащееся в описательной части определения предложение «Просит суд признать незаконным инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и действия филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Кострома в лице управляющей Фроловой Е.И.» в жалобе отсутствует. Отмечает, что в жалобе отсутствует слово «оспаривает». Указывает, что он жалуется на действие должностного лица Фроловой Е.И., которая незаконно сняла с его счета денежные средства и возвратила их через 7 дней. Его жалоба в определении суда поименована заявлением. Резолютивная часть определения изложена с описками и не совпадает с требованиями жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2015 года в принятии указанного выше заявления Петрову П.Н. отказано.

В частной жалобе на определение судьи от 26 августа 2015 года Петров П.Н. просит определение судьи отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд. Считает, что определение судьи нарушает его права, определенные главами 23 и 25 ГПК РФ. Кроме того, судом нарушено требование ст. 257 ГПК РФ, согласно которой жалоба должна быть рассмотрена в течение 10 дней после ее принятия. Обращает внимание, что жалоба не содержит в тексте слов «оспаривание действий Костромского филиала ОАО «Россельхозбанк», в ней отсутствует «место гражданско-правового спора по вопросу правомерности действий банка при обслуживании банковского счета гражданина». Указывает, что он обжалует действия должностного лица Фроловой Е.И., которая нарушила договор, заключенный между ним и банком. Отмечает, что не имеет права предъявлять исковых требований к банку, поскольку в своей жалобе он отказался от взыскания с банка убытков.

В частной жалобе на определение от 17 сентября 2015 года Петров П.Н. просит отменить определение судьи, направить заявление об исправлении описки для рассмотрения в тот же суд. Указывает, что заявление об исправлении описок должно быть рассмотрено в судебном заседании. Считает, что, отказывая в приеме заявления об исправлении описок, суд нарушил его гражданские права, гарантированные ст.ст. 45,46,47 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ. Полагает, что суд незаконно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Оставляя заявление Петрова П.Н. без движения, судья исходила из того, что имеет место гражданско-правовой спор по вопросу правомерности действий банка при обслуживании банковского счета гражданина, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В связи с чем пришла к выводу о необходимости оформления заявителем своих требований в исковом порядке.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Главой 25 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, был урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 9 приведенного постановления).

Из содержания жалобы Петрова П.Н., следует, что он не согласен с действиями ОАО «Россельхозбанк» в лице Фроловой Е.И. по снятию денежных средств с его вклада в сумме <данные изъяты>. и перечислению на депозитный счет службы судебных приставов в августе 2015 года, что, по его мнению, является незаконным.

Таким образом, при обращении в суд с жалобой Петровым П.Н. ставится вопрос о незаконности действий банка по перечислению денежных средств.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 2 статьи 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Основания и порядок обращения взыскания на денежные средства должника-гражданина определены в статье 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на банки и иные кредитные организации возлагаются публичные функции по исполнению судебных и иных указанных в законе актов о взыскании денежных средств.

Поскольку Петров П.Н. оспаривает действия ОАО «Россельхозбанк» по снятию денежных средств в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, его требование не основано на исполнении банком обязательств по договору банковского счета, указанные действия банка как органа, наделенного федеральным законом государственно-властными полномочиями, могли быть оспорены в суде в порядке публичного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что ОАО «Россельхозбанк» не является в указанном случае субъектом публичных правоотношений, требованиям приведенных процессуальных норм, действовавших на момент вынесения оспариваемого определения, не соответствует.

С учетом изложенного определение судьи от 26 августа 2015 года подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия жалобы к производству с учетом действующего в настоящее время процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая в принятии заявления Петрова П.Н. об исправлении описок в указанном выше определении судьи, судья руководствовалась положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (по аналогии закона) и исходила из того, что данное заявление не направлено на исправление описок, препятствующих реализации судебного постановления, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом содержания заявления, заявленных требований и изложением существа заявления и требований в описательной части.

Однако с данным выводом судьи также нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии заявления Петрова П.Н. об исправлении описок у судьи не имелось. Вопрос о наличии или отсутствии описок в процессуальном документе должно было быть рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение судьи от 17 сентября 2015 года также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2015 года и определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2015 года отменить.

Материал по жалобе Петрова П.Н. об оспаривании действий Костромского филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Кострома в лице управляющего Фроловой Е.И. и инкассового поручения направить в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: