Решение по делу № 33-13455/2023 от 14.11.2023

УИД 59RS0005-01-2022-0006259-48

Дело № 33-13455/2023 (2-651/2023, 13-1425/2023)

Судья Кондратюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.11.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Жук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2023 по иску Макарова Ивана Александровича к Макаровой Юлии Анатольевне об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску Макаровой Юлии Анатольевны к Макарову Ивану Александровичу об определении места жительства ребенка и порядка общения с ним,

по частной жалобе Макарова Ивана Александровича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.10.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Макаровыми предъявлены взаимные требования к друг другу об определении порядка общения с общим ребенком - несовершеннолетней М. дата года рождения по предложенным сторонами вариантам.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2023 определено место жительства несовершеннолетней М. с матерью Макаровой Юлией Анатольевной по месту ее жительства; определен порядок общения Макарова Ивана Александровича с несовершеннолетней дочерью М.: каждую вторую и четвертую пятницу в каждом месяце с 18.00 часов до 20.30 часов и каждое второе и четвертое воскресенье в каждом месяце с 12.00 часов до 18.00 часов, с правом забирать ребенка в месте её нахождения и последующим доставлением ребенка по месту жительства, все встречи происходят с учетом занятости несовершеннолетней в образовательных учреждениях, состояния её здоровья и желания.

Макарова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.10.2023 указанное заявление было удовлетворено частично. В пользу Макаровой Ю.А. с Макарова И.А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Не согласившись с таким определением, Макаров И.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что у Макаровой Ю.А. отсутствует право на взыскание судебных расходов, поскольку решение суда не состоялось в ее пользу, решением суда были удовлетворены его требования.

Макаровой Ю.А. поданы возражения, в которых она просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении гражданского дела Макаровой Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом, она является стороной, в чью пользу спор разрешен, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в сумме 40000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации установлен порядок осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. В соответствии с пунктом 1 данной статьи родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Исходя из приведенного правового регулирования, определение порядка общения родителя с ребенком относится к компетенции суда, при этом суд не связан с вариантами, предложенными сторонами.

Из материалов дела следует истец по основному иску Макаров И.А. предложил свой вариант общения с ребенком, истец по встречному иску Макарова Ю.А. – свой. Суд в решении установил порядок общения отличный от предложенных сторонами. Таким образом, судом фактически были частично удовлетворены и основные и встречные требования. Выводы суда о том, что решение в полном объеме состоялось в пользу истца по встречному иску, ошибочны.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Макаровыми заявлены друг к другу требования неимущественного характера, к которым не применимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку определение порядка общения родителя с ребенком относится к требованиям неимущественного характера и находится в компетенции суда, несоответствие порядка общения с ребенком, предложенного Макаровыми в своих исках, порядку общения, определенному по итогу судом, свидетельствует о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, а поскольку эти требования носят неимущественных характер, обе стороны имеют право на взыскание судебных издержек друг с друга в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета принципа пропорциональности.

Поскольку первая с такими требованиями обратилась Макарова Ю.А., оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у суда не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Макаровой Ю.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в размере 55000рублей, что подтверждается заключенным договором между Ш., Д. (юристы) и Макаровой Ю.А. от 20.11.2022, распиской от 20.11.2022, актом выполненных работ.

Кроме того, Макаровой Ю.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей в рамках вопроса о взыскании судебных расходов, что подтверждается заключенным договором между Д. и Макаровой Ю.А. от 03.07.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 05.07.2023.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Макарова И.А. в пользу Макаровой Ю.А., суд верно исходил из объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (с 10.11.2022 по 24.04.2023), его сложности. Так, представителями проделана следующая работа: осуществлено ознакомление с иском и исковым материалом, материалами гражданского дела, осуществлены консультации по делу, подготовлено и предъявлено встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, осуществлен сбор доказательств в обосновании позиции Макаровой Ю.А., принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2023, 08.02.2023, 24.04.2023, а также в заседании по вопросу взыскания судебных расходов 09.10.2023.

При таких обстоятельствах определённый судом размер судебных расходов в общей сумме 40000 рублей не является завышенным и неразумным. Определение суда в этой части Макарова Ю.А. не оспаривает. Макаров И.А. доказательств чрезмерности этой суммы, ее несоответствия среднерыночным ценам не представил.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. С учетом изложенного, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Макарова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись