Решение по делу № 11-74/2017 от 16.10.2017

                                                                мировой судья Назарова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года                                                                                       город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя               ООО «Отличные наличные- Брянск» по доверенности Стародубцева Р.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Отличные наличные- Брянск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосовича П.М. задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Отличные наличные - Брянск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Колосовича П.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29700 руб. 00 коп. и расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 545 руб. 50 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Отличные наличные - Брянск» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Колосовича П.М. задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Отличные наличные- Брянск» по доверенности Стародубцев Р.А. подал частную жалобу на названное определение, в которой просил определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ – «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Если заявление подписано представителем взыскателя, то к нему прилагается документ, удостоверяющий его полномочия. Право на подписание заявления о вынесении судебного приказа должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представителем заявителя к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия (ксерокопия) доверенности, которая надлежащим образом не удостоверена.

Судья полагает выводы мирового судьи правильными.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а именно со ст. 185 ГК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае подачи зявления представителем организации, к заявлению подлежит приобщению подлинник документа, удостоверяющего полномочия представителя на право подачи и подписания заявления, или его надлежащим образом (в том числе нотариально) заверенная копия.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов, копия (ксерокопия) доверенности, выданная ООО «Отличные Наличные -Брянск» в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава, в силу которой, Стародубцев Р.А. уполномочен представлять интересы Общества во всех судах РФ, заверена лицом, которому выдана доверенность, то есть самим Стародубцевым Р.А.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у              Стародубцева Р.А. полномочий по удостоверению верности копии доверенности, выданной генеральным директором ФИО6 на его имя, мировому судье не представлено.

Кроме того, учитывая, что в данном случае имеет место упрощенный приказной порядок, мировому судье не представлялось возможным проверить подлинность доверенности на представителя, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности является препятствием для принятия мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

Доводы представителя ООО «Отличные наличные- Брянск» по доверенности Стародубцева Р.А. приведенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Отличные наличные- Брянск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосовича П.М. задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные- Брянск» по доверенности                                      Стародубцева Р.А., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись