Решение по делу № 33-13706/2021 от 13.08.2021

дело № 2-555/2021 (№ 33-13706/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвест» к О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителей истца М.А.В., С.А.А.., действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Элвест», поддержавших доводы жалобы, ответчика О.А.В., его представителя Г.Л.В., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее - ООО «Элвест») обратилось с иском к О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Элвест» просило взыскать с О.А.В. неосновательное обогащение в размере 2300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2670 руб. 77 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, также ООО «Элвест» просило взыскать с О.А.В. понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в июле 2019 между ООО «Элвест» и О.А.В. была достигнута договоренность о заключении <дата> договора подряда <№> (который, по утверждению ООО «Элвест», был передан лично в руки О.А.В. с целью подписания, однако не был возвращен ООО «Элвест»). По условиям договора подряда <№> от <дата>, который, как утверждает истец, был подписан ООО «Элвест» и должен был быть подписан О.А.В., подрядчик ООО «Элвест» поручил, а субподрядчик индивидуальный предприниматель О.А.В. обязался выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири» (пункт 1.1 договора), подрядчик обязался принять выполненную субподрядчиком работу, указанную пунктом 1.1. договора, начало выполнения работ - дата подписания настоящего договора, указанная на титульном листе договора, окончание работ - <дата>. По утверждению истца ООО «Элвест», в качестве аванса по договору подряда <№> ООО «Элвест» перечислило О.А.В. денежные средства в общей сумме 2300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: <№> от <дата> на сумму 800 000 руб., <№> от <дата> на сумму 300 000 руб., <№> от <дата> на сумму 200 000 руб., <№> от <дата> на сумму 500 000 руб., <№> от <дата> на сумму 500 000 руб. По утверждению истца ООО «Элвест», ответчик О.А.В. не выполнил свои обязательства по договору подряда <№>, О.А.В. покинул объект без предупреждения ООО «Элвест», работы не выполнил, акты выполненных работ по договору подряда <№> О.А.В. не представил. <дата> в адрес ответчика О.А.В. истцом ООО «Элвест» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2300000 руб. (в связи с тем, что О.А.В. не выполнил свои обязательства по договору подряда <№> покинул объект без предупреждения ООО «Элвест», работы не выполнил). В порядке досудебного урегулирования спора <дата> ООО «Элвест» направило О.А.В. претензию о необходимости возврата денежных средств в размере 2300000 руб., О.А.В. денежные средства ООО «Элвест» не возвратил, на претензию не ответил. В связи с указанным, по мнению истца, ответчик О.А.В. неосновательно обогатился за счет ООО «Элвест» на 2300000 руб.

Ответчик О.А.В. не признал иск ООО «Элвест», в обоснование своей позиции указал, что между ООО «Элвест» была достигнута договоренность о заключении договора подряда, <дата> между ООО «Элвест» и О.А.В. был заключен договор подряда на сумму 2300000 руб., по условиям данного договора ООО «Элвест» выступало заказчиком, О.А.В. - подрядчиком. По утверждению ответчика О.А.В., подрядчик О.А.В. обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок не позднее <дата>, оплата работ должна была производиться поэтапно, данным договором было предусмотрено поэтапное выполнение и сдача строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в городе Нижневартовск ХМАО-Югры Тюменской области ПС-220 кВ «Орбита», после каждого выполненного этапа работ заказчик ООО «Элвест» производил оплату по договору, <дата> был выполнен весь объем работ, <дата> заказчик ООО «Элвест» произвел выплату денежных средств по договору. По утверждению ответчика О.А.В., им - О.А.В. обязательства по заключенному <дата> договору подряда с ООО «Элвест» исполнены в полном объеме, что подтверждается оплатой договора в общем размере 2300000 руб. (оплата вносилась поэтапно истцом ООО «Элвест» ответчику О.А.В. платежными поручениями), представленный в материалы дела истцом договор подряда <№> от <дата> не был подписан О.А.В., имелся другой договор подряда <№> от <дата> на сумму 2300000 руб. с другими сроками исполнения, который отсутствует у О.А.В. и не представлен истцом ООО «Элвест». Также, по утверждению ответчика О.А.В., у него отсутствуют акты о приемке выполненных работ по договору подряда <№> от <дата> (таких актов, как указал О.А.В., он представить не может, поскольку эти акты у него не сохранились).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») в поступившем <дата> в суд первой инстанции письменном отзыве на иск ООО «Элвест» к О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения указало, что <дата> между заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» и подрядчиком ООО «Элвест» заключен договор <№> на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири» (договор заключен в городе Сургут, заказчик - ПАО «ФСК ЕЭС», подрядчик - ООО «Элвест»), условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, срок выполнения работ - до <дата>, до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан, в случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору не позднее пятнадцати дней до начала работ субподрядчика на объекте подрядчик обязан организовать процедуру проверки заказчиком готовности субподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с порядком проверки готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС», уведомлений от подрядчика о привлечении субподрядчиков к выполнению работ по договору и об организации проверки субподрядчика в установленном порядке в ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало, в связи с чем определить (выделить) объемы работ, выполненные в рамках договора субподрядчиком, не представляется возможным.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2021 (с учетом определения судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2021 об исправлении описки в решении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга) ООО «Элвест» отказано в удовлетворении иска к О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец просит решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам, отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не обжаловали решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2021.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.А.В. просит решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. По мнению ответчика О.А.В., судом первой инстанции постановлено обоснованное решение об отказе ООО «Элвест» в удовлетворении иска к О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС», извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившееся третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС» не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на жалобу, учитывая фактические обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на жалобу.

Оснований для проверки обжалуемого решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2021 в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает изобычаевлибо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ по договору подряда (цена работы) определяется по правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок сдачи выполненных работ установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» и подрядчиком ООО «Элвест» заключен договор <№> на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири» (договор заключен в городе Сургут, заказчик - ПАО «ФСК ЕЭС», подрядчик - ООО «Элвест»), в рамках заключенного договора подрядчик обязался выполнить комплекс указанных в пункте 2.1 договора работ, в частности, разработку и согласование с заказчиком рабочей документации, проведение реконструкции объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ», результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования, условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее <дата> при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ, в случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору не позднее пятнадцати дней до начала работ субподрядчика на объекте подрядчик обязан организовать процедуру проверки заказчиком готовности субподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с порядком проверки готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС». Согласно пунктам 1 и 2 Порядка проверки готовности подрядных организаций к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» (приложение <№> к договору <№> от <дата>) проверка готовности подрядчика осуществляется непосредственно по месту размещения на объекте строительства заказчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией ПОС, ППР, техническими регламентами, действующими организационно-распорядительными документами заказчика. Проверка проводится на отдельные этапы, либо на весь комплекс этапов строительства, предусмотренных проектной документацией и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (графиком выполнения работ, услуг) на основании письменного уведомления подрядчика, после оформления всех разрешительных документов. В соответствии с пунктом 7 Порядка проверки готовности подрядных организаций к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» при привлечении в ходе строительства дополнительных субподрядных организаций к уведомлению подрядчиком прикладывается график мобилизации субподрядных организаций, привлекаемых на последующих этапах строительства, по видам выполняемых ими работ. Субподрядные организации, привлекаемые по договору субподряда, проходят проверку готовности не позднее 10 рабочих дней до начала выполнения ими работ, об их готовности к проверке подрядчик за 15 рабочих дней информирует заказчика.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 между ООО «Элвест» и О.А.В. была достигнута договоренность о заключении договора подряда <№> (который, по утверждению ООО «Элвест», был передан лично в руки О.А.В. с целью подписания, однако не был возвращен ООО «Элвест», и который, по утверждению ООО «Элвест», содержал цену договора равную 3300000 руб., срок окончания работ - <дата>, также который, по утверждению О.А.В., был подписан сторонами ООО «Элвест» и О.А.В., содержал цену договора равную 2300000 руб., срок окончания работ - <дата>.

В материалы дела истцом ООО «Элвест» представлен подписанный только подрядчиком ООО «Элвест» и не подписанный субподрядчиком индивидуальным предпринимателем О.А.В. договор подряда <№> от <дата>, (который, как утверждает истец, был подписан ООО «Элвест» и должен был быть подписан О.А.В.), согласно которому подрядчик ООО «Элвест» поручил, а субподрядчик индивидуальный предприниматель О.А.В. обязался выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири» (пункт 1.1 договора), подрядчик обязался принять выполненную субподрядчиком работу, указанную пунктом 1.1. договора, начало выполнения работ - дата подписания настоящего договора, указанная на титульном листе договора, окончание работ - <дата>.

Ответчиком О.А.В. не представлен в материалы дела договор подряда <№> от <дата> (который, как утверждал О.А.В., содержал цену договора равную 2300000 руб., срок окончания работ - <дата>, и на который О.А.В. ссылался в обоснование своей позиции и просил отказать ООО «Элвест» в удовлетворении иска к О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами).

<дата> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом О.А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> О.А.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (том 4 л.д. 122-123).

По утверждению истца ООО «Элвест», в качестве аванса по неподписанному О.А.В. договору подряда <№> подрядчик ООО «Элвест» перечислил субподрядчику индивидуальному предпринимателю О.А.В. денежные средства в общей сумме 2300 000 руб. (платежное поручение <№> от <дата> на сумму 800 000 руб., платежное поручение <№> от <дата> на сумму 300 000 руб., платежное поручение <№> от <дата> на сумму 200 000 руб., платежное поручение <№> от <дата> на сумму 500 000 руб., платежное поручение <№> от <дата> на сумму 500 000 руб.).

Ответчик О.А.В. подтвердил получение денежных средств от истца ООО «Элвест» в общей сумме 2300000 руб. по договору подряда <№> (платежное поручение <№> от <дата> на сумму 800 000 руб., платежное поручение <№> от <дата> на сумму 300 000 руб., платежное поручение <№> от <дата> на сумму 200 000 руб., платежное поручение <№> от <дата> на сумму 500 000 руб., платежное поручение <№> от <дата> на сумму 500 000 руб.).

По утверждению истца ООО «Элвест», перечисленные ответчику О.А.В. денежные средства в общей сумме 2300000 руб. являлись именно авансом, поскольку окончательный платеж в размере 1000000 руб. должен был быть произведен в течение тридцати дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. И поскольку О.А.В. не выполнил свои обязательства по договору подряда <№>, а именно не выполнил строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири», то полученные им денежные средства в общей сумме 2300000 руб. должны быть возвращены истцу ООО «Элвест».

Из объяснений сторон, данных ими в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что стороны (ООО «Элвест» и О.А.В.) в июле 2019 согласовали объем работ, который О.А.В. обязался выполнить по поручению ООО «Элвест», а именно строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири» (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ, по утверждению истца ООО «Элвест» (начало выполнения работ - <дата>, окончание работ - <дата>), срок выполнения работ, по утверждению ответчика О.А.В. (окончание работ- не позднее <дата>), то есть истец и ответчик настаивают на различных сроках выполнения работ, истец представил в материалы дела не подписанный ответчиком договор <№>, ответчик не представил в материалы дела подписанный сторонами договор <№>.

Цена подлежащей выполнению работы указана истцом ООО «Элвест» в размере 3300000 руб., ответчиком О.А.В. - в размере 2300000 руб. Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ, которые О.А.В. обязался выполнить по поручению ООО «Элвест», а именно строительно-монтажных работ по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири», возложена законом на О.А.В. Вместе с тем, ответчик О.А.В. не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что О.А.В. выполнил строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири».

Истец ООО «Элвест» представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что работы, которые были поручены О.А.В. и за которые О.А.В. получил аванс в общей сумме 2300000 руб. (строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири») были выполнены силами самого истца ООО «Элвест» (акты о приемке выполненных работ за август 2019, за сентябрь 2019, за октябрь 2019, за декабрь 2019, за апрель 2020, за октябрь 2020 по форме КС-2, подписанные заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» и подрядчиком ООО «Элвест», письма о допуске работников ООО «Элвест» на объект ПС 220кВ Орбита, том 2 л.д.131-251, том 3 л.д.1-5, том 2 л.д.104-127, том 3 л.д.10-21, том 3 л.д. 95-153).

<дата> в адрес ответчика О.А.В. истцом ООО «Элвест» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2300000 руб. (в связи с тем, что О.А.В. не выполнил свои обязательства по договору подряда <№> покинул объект без предупреждения ООО «Элвест», работы не выполнил). В порядке досудебного урегулирования спора <дата> ООО «Элвест» направило О.А.В. претензию о необходимости возврата денежных средств в размере 2300000 руб., О.А.В. денежные средства ООО «Элвест» не возвратил, на претензию не ответил.

Представленные ответчиком О.А.В. в материалы дела справки ПАО «Сбербанк» по операциям, совершенным по банковской карте О.А.В. (списание денежных средств с банковской карты О.А.В. с целью приобретения товаров и услуг) за период июль-август 2019, представленные ответчиком О.А.В. чеки Сбербанк (перевод с карты на карту) за период июль, август, сентябрь 2019 (том 1 л.д.67-85) не являются относимыми доказательствами, подтверждающими, что О.А.В. выполнил строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири», указанные документы не свидетельствуют о том, что О.А.В. оплачивал выполнение строительно-монтажных работ по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири».

Представленная в материалы дела ответчиком О.А.В. ведомость смонтированного оборудования от <дата> (том 1 л.д.86, том 4 л.д. 185) является приложением <№> к акту технической готовности (договор <№> от <дата>, заключенный между заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» и подрядчиком ООО «Элвест», объект - Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ»), указанная ведомость смонтированного оборудования от <дата> отражает правоотношения, сложившиеся между заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» и подрядчиком ООО «Элвест» по договору <№> от <дата>, а отнюдь не правоотношения, сложившиеся между ООО «Элвест» и О.А.В. Кроме того, из письменного отзыва заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», поступившего в суд, усматривается, что уведомлений от подрядчика ООО «Элвест» о привлечении субподрядчика к выполнению работ по договору и об организации проверки субподрядчика в установленном порядке в ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало, в связи с чем определить (выделить) объемы работ, выполненные в рамках договора субподрядчиком, не представляется возможным (том 1 л.д.109-110). Таким образом, представленная в материалы дела ответчиком О.А.В. ведомость смонтированного оборудования от <дата> (том 1 л.д.86) не является относимым доказательством, подтверждающим, что О.А.В. выполнил строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири».

Доводы ответчика О.А.В. о привлечении им бригады для выполнения строительно-монтажных работ по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири», не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Письмо ООО «Элвест» <№> от <дата> на имя заместителя директора-главного инженера филиала «ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС о допуске персонала, в котором в списке работников ООО «Элвест», имеющих право быть ответственными лицами за организацию безопасного производства работ на ПС 220 кВ Орбита филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС на правах командированного персонала на 2019 год, указан О.А.В., <дата> года рождения, мастер СМР (том 3 л.д.121-122, том 4 л.д.173-174), также указание в общем журнале работ <№> по Некомплексной реконструкции ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири» (заказчик - ПАО «ФСК ЕЭС», подрядчик ООО «Элвест» по договору <№> от <дата>) в строке под номером 78 за <дата> О.А.В., мастера СМР, который выполнял работу - демонтаж В-110кВ Факел-1, площадка обслуживания (том 3 л.д.162, том 4 л.д.176) не являются доказательствами, подтверждающим, что О.А.В. выполнил строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири».

Представленные ответчиком О.А.В. в материалы дела выписка по счету О.А.В. <№> Уральский банк ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте О.А.В. за период с <дата> по <дата>, (том 4 л.д.144-162), выписка из электронного журнала индивидуального предпринимателя О.А.В., договор аренды жилого помещения <№> от <дата>, заключенный между П.А.Л. и О.А.В., акт приема-передачи жилого помещения от <дата> к договору <№> от <дата>, расписка о получении денежных средств за аренду жилого помещения от <дата>, выписки оператора сотовой связи МТС по абонентскому номеру <№> за период с <дата> по <дата>(том 4 л.д.3-116) не являются доказательствами, подтверждающими, что О.А.В. выполнил строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири», указанные документы не свидетельствуют о том, что О.А.В. оплачивал выполнение строительно-монтажных работ по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири».

Вопреки доводам ответчика О.А.В., само по себе присутствие О.А.В. на объекте ПС 220кВ Орбита отнюдь не доказывает, что О.А.В. выполнил строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири». Представленные ответчиком О.А.В. в материалы дела распечатки электронных актов (том 4 л.д.186-199) не отвечают требованиям допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не являются доказательствами, подтверждающими, что О.А.В. выполнил строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири»,

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик О.А.В. не доказал правомерность удержания полученных от истца ООО «Элвис» денежных средств в общем размере 2300000 руб., в связи с чем у ответчика О.А.В. за счет истца ООО «Элвис» возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав(злоупотребление правом). Также вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2019 (дело №А75-12153/2019) по делу по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Элвест» о взыскании неустойки по договору на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири» от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> с ООО «Элвест» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в размере 343897 руб. 32 коп. не свидетельствует о недобросовестном поведении истца ООО «Элвест», предъявившего в ноябре 2020 иск к О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ответчика О.А.В. о подложности доказательства - представленного в материалы дела истцом ООО «Элвест» договора подряда <№> от <дата>, подписанного только подрядчиком ООО «Элвест» и не подписанного субподрядчиком индивидуальным предпринимателем О.А.В. (указанный договор, как утверждает истец, был подписан ООО «Элвест» и должен был быть подписан О.А.В.), не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчиком О.А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленного истцом ООО «Элвест» договора подряда <№> от <дата>, подписанного только подрядчиком ООО «Элвест» и не подписанного субподрядчиком индивидуальным предпринимателем О.А.В. Следовательно, само по себе заявление ответчика О.А.В. о подложности (фальсификации, недопустимости) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В связи с указанным на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2021, принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет иск ООО «Элвест» к О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивает с О.А.В. в пользу ООО «Элвест» неосновательное обогащение в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2670 руб. 77 коп. за период с <дата> по <дата> (2300000 руб. х 10 х 4,25%/366), с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Поскольку иск ООО «Элвест» к О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, судебная коллегия на основании статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с О.А.В. в пользу ООО «Элвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19713 руб. 35 коп. (понесенные при подаче иска) + 3000 руб. (понесенные при подаче апелляционной жалобы) = 22713 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Элвест» к О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с О.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» неосновательное обогащение в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2670 руб. 77 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Взыскать с О.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22713 руб. 35 коп. (понесенные при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова