Решение от 10.08.2022 по делу № 2-3121/2022 от 14.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием истца Семенихина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2022 (43RS0001-01-2022-003819-26) по иску Семенихина Е. И. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Алоха Регионы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Семенихин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Алоха Регионы» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ООО «Алоха Регионы» были заключены договоры оферты {Номер изъят} и {Номер изъят} о реализации туристического продукта в Арабскую Республику Египет, на 4 человек. В связи с этим были приобретены путевки на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, отель Monte Carlo Sharm Resort Spa & Aqua Park5*, туристы Семенихин Е.И., Семенихина А.Н., Иващенко И.Н., Маева Е.П. общая цена туристского продукта составила 320564 руб. и была полностью оплачена. Туроператором по данному туристскому продукту являлось ООО «Анекс Туризм». {Дата изъята} на сайте Федерального Агентства Воздушного Транспорта «Росавиация» было опубликовано решение с 00.00 час. по московскому времени {Дата изъята} временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Таким образом, поездка оказалась невозможной. Турагент ООО «Алоха Регионы» посредством электронной почты {Дата изъята} уведомил об отмене тура туроператором «Анекс Туризм». {Дата изъята} посредством электронной почты он (истец) направил туроператору ООО «Анекс Туризм», турагенту ООО «Алоха Регионы» претензию о возврате денежных средств в полном объеме. В ООО «Алоха регионы» ему (истцу) сообщили, что претензию направили туроператору ООО «Анекс Туризм». Также {Дата изъята} он (истец) направил претензию о возврате денежных средств в адрес ООО «Анекс Туризм» заказным письмом с уведомлением, которая получена последним {Дата изъята}. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с просрочкой возврата денежных средств подлежит начислению неустойка. Просит (с учетом заявления об уточнении требований) взыскать с ответчиков денежные средства в размере 320564 руб., 541 руб. 08 коп. почтовых расходов по направлению претензии, а также неустойку, начисленную за период с {Дата изъята} до момента фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании истец Семенихин Е.И. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Алоха Регионы» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что турганетом были уплачены денежные средства в общем размере 72000 руб. ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC». Данная заявка была аннулирована {Дата изъята}, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы ({Дата изъята} Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям временно приостановить перевозку пассажиров). Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) в отношении Арабской Республики Египет не принималось решения или рекомендации о наступлении указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов. Требование о взыскании денежных средств в размере 320564 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку предоставление услуг оказалось невозможным, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, кроме того, истцом не были предоставлены реквизиты расчетного счета для возврата денежных средств. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. К данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя о неустойке, поскольку названным законом не предусмотрена ответственность, вытекающая из аннулирования туристского продукта. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заключении указал, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, почтовых расходов подлежат удовлетворению, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Алоха Регионы» (турагент) и Семенихиным Е.И. (заказчик) были заключены договоры о реализации туристического продукта {Номер изъят} и {Номер изъят}, по условиям которых турагент реализует заказчику туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Из приложений к названным договорам следует, что реализовывался туристический продукт в Арабскую Республику Египет из г. Краснодар, на 4 человек (туристы Семенихин Е.И., Семенихина А.Н., Иващенко И.Н., Маева Е.П.), срок путевки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, отель Monte Carlo Sharm Resort Spa & Aqua Park5*, общая цена туристского продукта по договорам составила 320564 руб., которая была оплачена Семенихиным Е.И. в полном объеме. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, являлось ООО «Анекс Туризм».

{Дата изъята} на сайте Федерального агентства Воздушного транспорта (Росавиация) было размещено сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, рекомендовали временно приостановить полеты за рубеж с {Дата изъята}.

{Дата изъята} турагент ООО «Алоха Регионы» проинформировало истца об отмене тура туроператором.

{Дата изъята} Семенихин Е.И. в адрес ООО «Алоха Регионы» и ООО «Анекс Туризм» направил претензию о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в сумме 320564 руб. в течении 10 дней.

Почтовые расходы по направлению претензии составили 541 руб. 08 коп.

ООО «Анекс Туризм» получило названную претензию {Дата изъята}, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.

В ответе от {Дата изъята} турагент указал на то, что туроператор является организатором тура и лицом, получившим денежные средства в счет оплаты забронированного места отдыха, транспортных расходов и пр. Поэтому претензия Семенихина Е.И. направлена в адрес туроператора для рассмотрения.

До настоящего времени денежные средства Семенихину Е.И. не возвращены, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется и доказательств того, что денежные средства, полученные от Семенихина Е.И., турагентом ООО «Алоха Регионы» были перечислены не в полном объеме туроператору ООО «Анекс Туризм», в связи с этим, доводы ответчика об этом суд находит несостоятельными. Кроме того, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, поездка не состоялась по причине отмены тура туроператором по причине приостановления перевозок пассажиров и грузов из РФ в пункты иностранных государств, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Семенихина Е.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 320564 руб., уплаченных за туристические путевки, а также 541 руб. 08 коп. расходов по направлению претензий. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Алоха Регионы», суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} до момента фактического возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, суд исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ООО «Анекс Туризм», вышеуказанное требование истца о взыскании неустойки с 09.04.2022 до момента фактического возврата денежных средств является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, факт того, что денежные средства в размере 320564 руб. ООО «Анекс Туризм» в досудебном порядке истцу возвращены не были, как не были и возвращены в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу Семенихина Е.И. снизить до 100000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6405 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 5167746402324) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} 320564 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 541 ░░░. 08 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 100000 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 6405 ░░░. 64 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2022.