Решение по делу № 2-3244/2021 от 19.04.2021

Дело №2-3244/2021

        27RS0004-01-2021-003034-84

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                24 июня 2021г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием истца Синицыной Е.О., ответчика судебного пристава-исполнителя Симанчук А.А., представителей ответчиков Джафарова А.Г.о., Хворостяной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Елены Олеговны к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Симанчук Арине Абдурахмановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании упущенной выгоды в виде процентов по срочному вкладу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Е.О. обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании упущенной выгоды в виде процентов по срочному вкладу, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что на исполнении у судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО Симанчук А.А. находились материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. При этом в нарушении ч.ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о наличии в отношении нее задолженности в размере 1865 руб. 15 коп, в связи с чем лишил ее предусмотренных ст. 50 названного Федерального закона прав, в том числе права на добровольное погашение задолженности. В связи с принудительным взысканием судебным приставом-исполнителем задолженности, указанная сумма была списана с ее срочного вклада, открытого в ПАО КБ «Восточный», что явилось причиной досрочного расторжения договора по вкладу, в результате чего она лишилась права на получение процентов по срочному вкладу в размере 28208 руб. 68 коп. Ее жалоба в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения. По адресу, указанному в материалах дела №, она не проживала и не зарегистрирована. Судебный пристав, делая запросы в налоговый орган, не мог не видеть фактический адрес, по которому она зарегистрирована и проживает. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Симанчук А.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО упущенную выгоду в виде процентов по срочному вкладу в размере 28208 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 20 коп., расходы на оплату комиссии за предоставление справки в размере 1500 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Симанчук А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, Федеральная служба судебных приставов России.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО исковые требования не признало, указав в обоснование отзыва, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Синицыной Е.О. направлено почтовой корреспонденцией в адрес, указанный в исполнительном документе. Направление копии постановления с применением иных видов связи обязанностью судебного пристава-исполнителя не является. В добровольном порядке задолженность Синицыной Е.О. погашена не была. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Поскольку из ответов банков было установлено наличие зарегистрированных на имя истца банковских счетов, то судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Произведено списание денежных средств на сумму 1865 руб. 15 коп. Истцом не доказана необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная ст. 1069, ст. 15 ГК РФ, а именно противоправность действий судебного пристава-исполнителя, факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

В судебном заседании Синицына Е.О. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. По адресу: <адрес> нее до ДД.ММ.ГГГГ года была доля в праве собственности, но по данному адресу она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и там не зарегистрирована. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было необходимости производить списание со счета в КБ «Восточный», поскоклуь на других счета в других банках было достаточно средств. Она не сообщала взыскателю ПАО «ДЭК» о том, что по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о возбуждении исполнительного производства она сама добровольно погасила задолженность.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Симанчук А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею направлено было в установленном порядке по адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя. Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней и он был истцом пропущен.

В судебном заседании представитель ответчиков Джафаров А.Г.о., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве. Пояснил, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом об исполнительном производстве. Между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> Хворостяная К.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании с Синицыной Е.О. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1865 руб. 15 коп по жилому помещению по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Симанчук А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Синицыной Е.О.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Синицыной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя: <адрес>, что подтверждается реестром корреспонденции (л.д.113).

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, а также в связи с тем, что в ходе исполнительских действий было установлено, что должник Синицына Е.О. имеет счета в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах истца в кредитных организациях, в том числе в ПАО КБ «Восточный» (л.д.81).

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» перечислило со счета истца денежные средства в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству в размере 1865 руб. 15 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в числе других вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете истца в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке была произведена оплата по исполнительному производству в размере 1865,15 руб., что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств и возврате должнику излишне поступивших денежных средств, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Помимо этого из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Синициной Е.О. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор срочного вклада №, в рамках которого открыт счет в рублях 42№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7, 2.7.1 договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада на счет. В случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям. Проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада «до востребования», действующей на дату востребования вклада.

В связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, и списании 1865 руб. 15 коп. со счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке договор срочного вклада был расторгнут.

Согласно справке, предоставленной ПАО КБ «Восточный», сумма причитающихся, но не выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его досрочным расторжением, по требованию УФССП РФ, составила 28 208 руб. 68 коп. (л.д.108).

Факт удержания процентов по договору депозита в указанном размере подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по операциям клиента.

В соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику Синицыной Е.О. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - пять дней, что отражено в тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ей направлено в установленном порядке по имеющемуся в распоряжении у судебного пристава-исполнителя адресу. Также указанным постановлением должник был предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления должником.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Симанчук А.А., связанных с возбуждением исполнительного производства, совершением исполнительских действий не имеется.

Синицына Е.О., имея в собственности жилое помещение, по которому взыскана задолженность в исполнительном документе, должна была принимать все меры по получению почтовой корреспонденции, связанной с указанным жилым помещением, а также своевременно отслеживать задолженность по оплате коммунальных услуг с тем, чтобы ее погасить, что ей сделано не было. Доказательств отсутствия у Синицыной Е.О. задолженности, указанной в исполнительном документе, а также о сообщении ею ПАО «ДЭК» информации о смене своего места жительства, ею не представлено.

Какой-либо прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий и понесенными Синицыной Е.О. убытками суд не усматривает, поскольку последние возникли в том числе и из-за непринятия Синицыной Е.О. мер к получению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не погашения своевременно задолженности перед взыскателем.

Обращение взыскателя в службу судебных приставов свидетельствует о нарушении истцом положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, она понесла убытки, подлежит судом отклонению, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Судебный пристав-исполнитель прежде чем принимать меры по обращению взыскания на средства должника в кредитных учреждения направил копию постановления в адрес Синицыной Е.О., предложив ей исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Каких-либо виновных, противоправных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления, а также не имеется, пристав не должен был знать об условиях вклада и последствиях законного списания денежных средств в счет погашения долга.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной досрочного расторжения договора срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ явились не исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, а действия самой Синицыной Е.О., не исполнившей решение суда, повлекшие необходимость применения мер принудительного исполнения решения.

В связи с изложенным, вина судебного пристава-исполнителя в причинении Синицыной Е.О. убытков в виде неполучения процентов по договору банковского вклада отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупности оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации в виде возмещения убытков - не имеется.

Довод Синицыной Е.О. о том, что на нее не был наложен исполнительский сбор, не указывает на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона при возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, поскольку основания для наложения исполнительского сбора иные, нежели у произведенных судебным приставом-исполнителем действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицыной Елены Олеговны – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.