Решение по делу № 33-2804/2020 от 03.12.2019

Судья Попов П.А. Дело № 33-2804/2020

в„– 2-1115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стаценко < Ф.И.О. >15 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Стаценко < Ф.И.О. >16 обратился в суд с исковым заявлением к Зрячих < Ф.И.О. >17 Зрячих < Ф.И.О. >18 о признании недействительным договора дарения и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что Стаценко < Ф.И.О. >19 состоял со Зрячих < Ф.И.О. >20 в фактических брачных отношениях и в период совместного проживания на свои денежные средства приобрел земельный участок с ветхим домом по адресу <Адрес...> однако доказать тот факт, что земельный участок покупался на его деньги, он не может, поэтому земельный участок является собственностью ответчика Зрячих < Ф.И.О. >22 Он за свои денежные средства выстроил на земельном участке новый жилой дом, затратив 13 708 625 рублей. Затраты Зрячих < Ф.И.О. >21 на приобретение земельного участка составили 900 000 рублей, поэтому он готов выплатить соответствующую денежную сумму Зрячих < Ф.И.О. >23 при признании за ним права собственности на спорные земельный участок с жилым домом. В целях получения дополнительной электрической мощности 11 октября 2014 года между ответчиками был заключен договор дарения 1/10 доли земельного участка и дома. Данный договор является мнимой сделкой, так как заключен без намерения действительной передачи права, а исключительно с целью получения дополнительной электрической мощности. 31 июля 2014 года за ответчицей Зрячих < Ф.И.О. >24. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, при этом между ним и Зрячих < Ф.И.О. >26 была достигнута устная договоренность, что через три года, то есть 31 июля 2017 года Зрячих < Ф.И.О. >25 переоформит земельный участок и жилой дом на его имя, но своего обязательства Зрячих < Ф.И.О. >27 не выполнила.

С учетом указанных обстоятельств просил суд признать недействительным договор дарения 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и 1/10 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенные по адресу <Адрес...> заключенного 03 октября 2014 года между ответчиками; признать за ним право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом с выплатой ответчице Зрячих < Ф.И.О. >28 компенсации за земельный участок в размере 900000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска Стаценко < Ф.И.О. >29 отказано.

В апелляционной жалобе Стаценко < Ф.И.О. >30 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норма материального и процессуального права.

Представителем ответчиков Зрячих < Ф.И.О. >31 и Зрячих < Ф.И.О. >32 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Стаценко < Ф.И.О. >33 по доверенности Мясникова < Ф.И.О. >34 представителя Зрячих < Ф.И.О. >35 и Зрячих < Ф.И.О. >36 по доверенностям Тарасова < Ф.И.О. >37 судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 октября 2004 года Зрячих < Ф.И.О. >38 приобрела в собственность земельный участок, площадью 384 кв.м., с кадастровымномером <№..> предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 39,0 кв.м., расположенные по адресу <Адрес...>

21 августа 2006 года Зрячих < Ф.И.О. >39 было получено разрешение на строительствоиндивидуального жилого дома. Также Зрячих < Ф.И.О. >40 получены технические условия на подключение жилого дома к инженерным сетям.

В соответствии с разрешительной документацией, взамен прежнего дома Зрячих < Ф.И.О. >41 был построен жилой дом, общей площадью 669,6 кв.м., с кадастровымномером <№..> право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 июля 2014 года.

В последующем Зрячих < Ф.И.О. >42 подарила своей дочери Зрячих < Ф.И.О. >43 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровымномером <№..> и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровымномером <№..> на основании договора дарения от 03 октября 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Стаценко < Ф.И.О. >44 указал на пропуск истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что покупка земельного участка и строительство нового жилого дома осуществлялось Зрячих < Ф.И.О. >45 за счет ее собственных денежных средств без привлечения инвестиций и без финансовой помощи истца, в отсутствие договоров, предусматривающих передачу истцу права собственности на новый жилой дом либо его часть.

Однако судебная коллегия не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как указано в части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Стаценко < Ф.И.О. >46 стало известно о нарушении его прав в момент отказа Зрячих < Ф.И.О. >47 от переоформления права собственности на жилой дом и земельный участок, а именно в октябре 2017 года.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа правовых норм, содержащихся в части 2 статьи 158 и части 3 статьи 432 ГК РФ, в их взаимосвязи, следует, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Судебная коллегия, тщательно изучив совокупность письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришла к твердому убеждению, что между Стаценко < Ф.И.О. >49 и ответчиком Зрячих < Ф.И.О. >48 фактически имели место договорные отношения по приобретению истцом в последующем права собственности на возведенный им объект недвижимости, расположенный по адресу <Адрес...>

В нарушение положения части 6 статьи 152 и абзаца 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, исследовал обстоятельства дела и рассмотрел исковое заявление Стаценко < Ф.И.О. >50 по существу, указав в мотивировочной части обжалуемого решения на необоснованность заявленных исковых требований.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

При этом исчисление судом первой инстанции начала срока исковой давности с момента выдачи Зрячих < Ф.И.О. >52 доверенности от 18 декабря 2012 года <№..> которой Стаценко < Ф.И.О. >51 был уполномочен зарегистрировать от ее имени право собственности на жилой дом, является необоснованным, так как истец в ходе рассмотрения дела и при подачи настоящего иска не отрицал факт осведомленности о регистрации права собственности на объекты за Зрячих < Ф.И.О. >53 а наоборот, указывал, что основанием для обращения его в суд послужил последующий отказ ответчика выполнить условия договоренности о переоформлении на него данных прав.

Кроме того, в иске Стаценко < Ф.И.О. >55 не оспаривает наличие зарегистрированного права Зрячих < Ф.И.О. >54 на объекты, а также не заявляет требований об аннулировании записей о праве собственности.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума № 10 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что он обратился в суд в пределах срока исковой давности (06 марта 2019 года).

Стаценко < Ф.И.О. >56 предоставлена совокупность достоверных письменных доказательств, из содержания которых следует, что спорный жилой дом полностью построен за счет его денежных средств в размере 13708625 рублей. В том числе истцом оплачено строительство и прокладка канализации; согласование прокладки канализации; проектирование и строительство системы газоснабжения; бурение скважины; строительство подвала, первого этажа, второго этажа, третьего этажа; монтаж мансардного этажа; монтаж отопления, водопровода, вентиляции; монтаж мансардных окон с материалами; монтаж деревянных полов и отделка деревом; монтаж системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации; отделочные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками о передаче денежных средств, свидетельскими показаниями строителей, выполняющих соответствующие работы на земельном участке.

В свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, Зрячих < Ф.И.О. >57 не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений на исковые требования Стаценко < Ф.И.О. >59 Ответчик не доказала, что какие-либо расходы по возведению и содержанию спорного имущества несла именно она. Кроме того, в материалы дела не представлены никакие доказательства, из содержания которых возможно установить, что Зрячих < Ф.И.О. >58 где либо была трудоустроена, имела самостоятельный заработок или иной доход, которые позволяли ей производить значительные финансовые затраты на строительство жилого дома.

При этом, согласно договору купли - продажи земельного участка от 13 октября 2014 года земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу <Адрес...> на котором расположен спорный жилой дом, приобретен Зрячих < Ф.И.О. >60 за 900 000 рублей.

Документов, опровергающие внесение Зрячих < Ф.И.О. >61 денежных средств в счет оплаты земельного участка в указанной сумме, как и внесение их истцом, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Стаценко < Ф.И.О. >62 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с учетом выплаты Зрячих < Ф.И.О. >63 компенсации в размере произведенных ею расходов в размере 900 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судебной коллегией достоверно установлено, что сделка, оформленная договором дарения от 03 октября 2014 года, совершена с целью получения дополнительной электрической мощности для еще одного собственника (для дочери ответчика Зрячих < Ф.И.О. >64 то есть стороны при заключении вышеуказанного договора преследовали иные цели, которые не соответствуют правовым последствиям, характерным для данной сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать договор дарения доли в праве на спорное имущество, заключенный между Зрячих < Ф.И.О. >65 и Зрячих < Ф.И.О. >66 03 октября 2014 года, недействительным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда. В связи с чем, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фактически оспариваемое судебное постановление не содержит должного правового обоснования, а лишь формальные ссылки на положения действующего законодательства. При этом анализ соответствующих правовых норм судом применительно к рассматриваемому правовому случаю должным образом не сделан.

В этой связи оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Стаценко < Ф.И.О. >67 – удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковое заявление Стаценко < Ф.И.О. >68 к Зрячих < Ф.И.О. >69, Зрячих < Ф.И.О. >70 о признании недействительным договора дарения и признании права собственности.

Признать недействительным договор дарения 1/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№..> площадью 669,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 384 кв.м., расположенные по адресу:<Адрес...> заключенный между Зрячих < Ф.И.О. >71 и Зрячих < Ф.И.О. >72 03 октября 2014 года и зарегистрированный 17 октября 2014 года.

Признать право собственности Стаценко < Ф.И.О. >73 на жилой дом с кадастровым номером <№..> площадью 669,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 384 кв.м., расположенные по адресу:<Адрес...>

Обязать Стаценко < Ф.И.О. >74 выплатить Зрячих < Ф.И.О. >75 компенсацию за долю в праве собственности в сумме 900 000 рублей.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: