Решение по делу № 33-668/2020 от 20.01.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Баторова Д.А.

    дело №33-668

    поступило 20 января 2020 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2020 г.                                       г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михеевой Елены Геннадьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Михеевой Е.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения

    УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Михеевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ( л.д.40).

09.12.2019 г. в суд поступило заявление ответчика Михеевой Е.Г. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования заочного решения Михеева Е.Г. ссылалась на то, что она до 05.12.2019г. не знала о наличии заочного решения, поскольку не знала о подаче банком иска, не была уведомлена о рассмотрении дела, вследствие чего не смогла принимать участие в судебных заседаниях и опровергнуть исковые требования на сумму 745 219,09 рублей ( л.д.50-51).

В суде Михеева Е.Г. на ходатайстве настаивала.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не направил представителя.

Судом постановлено указанное выше определение ( л.д. 149).

В частной жалобе Михеева Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заочным решением нарушены ее права, поскольку ни судебные извещения, ни копию заочного решения она не получала, в связи с этим не имела возможности представить доказательства об отсутствии задолженности перед банком (л.д. 151).

Возражений на частную жалобу не поступило.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочное решение было постановлено судом 27.12.2017 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 01.01.2018 г.Копия заочного решения направлена Михеевой Е.Г. 09.01.2018 г. по адресу регистрации, однако, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 44-45).

Районный суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального пропуска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчику Михеевой Е.Г. судом направлялась судебная повестка на 13.12.2017 г., однако сведений о доставке, либо возврате почтового отправления материалы дела не содержат (л.д. 28).

Также судом направлена судебная повестка на 27.12.2017г., однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 43). В связи с чем определением суда от 27.12.2017 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что из буквального содержания ч.1 ст. 233 ГПК РФ следует возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства только в случае, когда суд располагает данными, с достоверностью свидетельствующими о получении ответчиком извещения о времени и месте проведения судебного заседания; правовые предположения о его надлежащем извещении при неполучении судебного извещения, направленного по месту жительства ответчика, в заочном производстве не применяются ( в т.ч. по п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Михеева Е.Г. не знала о рассмотрении дела, назначенного на 27.12.2017г., у районного суда не было оснований рассматривать дело в заочном производстве; с заочным решением ответчик ознакомлена лишь 04.12.2019 г., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 19.12.2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием определения о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года отменить.

Заявление Михеевой Елены Геннадьевны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворить.

Михеевой Елене Геннадьевне восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27 декабря 2017 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михеевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья                                 Дампилова Ц.В.