Решение от 15.03.2018 по делу № 2-438/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-1-438/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15.03.2018 г.                           г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании отказа в страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Пантелеева И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о признании отказа в страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указывает, что 25.05.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и П.А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора П.А.В. получил от банка потребительский кредит на сумму 293000 руб. под 20,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования. Жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому П.А.В. был застрахован по основному риску – смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 и 2 группы и дожитие застрахованного лица до наступления события. Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО «Сбербанк России». Плата за подключение к программе страхования составила 43803 руб. 05 коп. за весь срок кредитования. Указанная сумма включена в сумму выданного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. умер. Наследниками по закону после смерти П.А.В. является супруга Пантелеева И.Н.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявление о страховой выплате. 17.05.2017 г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что П.А.В. предоставил ложные сведения относительного состояния его здоровья и наличия ограничений в участии в программе страхования. Вышеуказанный отказ ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке не обжаловало.

П.А.В. согласно его заявлению, являлся по указанному договору застрахованным лицом, т.е. стороной договора не являлся. Оснований полагать, что П.А.В. при заключении договора умышленно скрыл сведения о наличии у него заболеваний с целью наступления правовых последствий в виде заключения договора страхования, а в случае наступления страхового случая – выплату страхового возмещения, не имеется. Кроме того, согласно заявлению на страхование от 25.05.2016 г. П.А.В. выдал согласие любому врачу и любым организациям, оказывающим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровья, предоставлять ответчику по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья.

Поскольку правом на оценку страхового риска ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не воспользовалось, должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявило, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

Поскольку истец Пантелеева И.Н. является наследницей после смерти П.А.В., считает, что у неё имеются законные права на обращение в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать отказ в выплате страхового возмещения недействительным, взыскать по её требованию с ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254777 руб. 09 коп., взыскать в свою пользу штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец Пантелеева И.Н. и её представитель Изотова Я.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что у Пантелеева И.Н. отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого она не является ни стороной, ни застрахованным лицом, ни выгодоприобретателем. Смерть П.А.В. не может быть отнесена к страховым случаям, поскольку она не соответствует описанию страхового случая в договора страхования. Поскольку в соответствии с ответом ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» П.А.В. находился на стационарном лечении и обследовании в медицинских учреждениях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Рак мочевого пузыря», следовательно, страхование в отношении заемщика осуществлялось только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития до события (недобровольная потеря работы). В расчет суммы штрафа не может входить размер страховой суммы, поскольку страховая сумма может быть взыскана только в пользу назначенного выгодоприобретателя (ПАО «Сбербанк России»). Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в виду его несоразмеримости по отношению к основному обязательству.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

По смыслу вышеприведенной нормы права при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и П.А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получено 293000 руб. на срок 60 месяцев под 20,60% годовых.

В тот же день 25.05.2016 г. П.А.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 54-55).

Из заявления на страхование следует, что договор страхования в отношении заемщика заключается на следующих условиях: 1. Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

1.1. Стандартное страховое покрытие: для застрахованных лиц, которые не относятся к Группе 1 и/или Группе 2 (как они определены в подп. 1.2.1, 1.2.2 настоящего заявления) предусмотрено страхование по следующим страховым рискам:

смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до наступления события.

2.2 Ограниченное страховое покрытие: в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и(или) Группе 2 (как они определены подп. 1.2.1, 1.2.2) договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия по следующим страховым рискам (в зависимости от того, к какой группе относится застрахованное лицо): для Группы 1: смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события; для Группы 2: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица.

В Группу 1, согласно п. 1.2.1.2, в том числе подпадают категории лиц, которые по состоянию на дату подписания заявления страдают онкологическими заболеваниями.

Указанная информация также содержится в п. 3.2.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 56-58).

Согласно Приложению № 1 к Условиям участия «Исключения из страхового покрытия» не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у страховщика обязательств осуществить страховую выплату события, наступившие при следующих обстоятельствах: в отношении страховых рисков «Смерть застрахованного лица» в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до начала страхования по соответствующему страховому риску (п. 1.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. умер.

Согласно наследственному делу №, открытого после смерти П.А.В., наследником по закону, принявшим наследство в установленный законом срок, является супруга Пантелеева И.Н. (л.д. 88-151).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный П.А.В. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Пантелеева И.Н. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 25.05.2016 г., так и право требовать исполнения договора страхования от 25.05.2016 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» на день смерти П.А.В. 02.02.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 25.05.2016 г. составляла 254777 руб. 09 коп. (л.д. 171).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти П.А.В. является раковая интоксикация, метастазы в печень, рак головки поджелудочной железы (л.д. 15).

17.05.2017 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения, не признав его страховым случаем, поскольку до заполнения заявления на страхование П.А.В. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях с диагнозом: «Рак мочевого пузыря». Следовательно, договор страхования заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожитие до события недобровольная потеря работы (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В связи с оспариванием истцом наличия у застрахованного лица П.А.В. на момент подключения к договору страхования онкологического заболевания, была назначена по делу судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ Саратовской области» из представленной медицинской документации следует, что <данные изъяты> (л.д. 179-187).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебно-медицинской экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что заболевание, послужившее причиной смерти П.А.В., было диагностировано 19.12.2016 г., т.е. после заключения договора страхования - 25.05.2016 г., ранее П.А.В. с данным заболеванием на лечении в медицинских учреждениях не находился.

Представленная ответчиком справка ГАУЗ «Энгельсская поликлиника № 3» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части информации о наличии у П.А.В. заболевания <данные изъяты> принята во внимание быть не может, поскольку опровергается заключением судебной медицинской экспертизы, которой данное заболевание не установлено. Так же не установлено нахождение П.А.В. на стационарном лечении в Клинической больнице им С.Р. Миротворцева в период с 08.02.2016 г по 18.02.2016 г. и признании его <данные изъяты>. Кроме того, смерть П.А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, а в указанной справке дата смерти указана - ДД.ММ.ГГГГ

Оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что П.А.В. при заключении договора страхования имел данное заболевание и знал о его наличии, а страховщик, в свою очередь, не был лишен возможности провести обследование страхуемого лица.

Кроме того, при заключении договора страхования ответчик не воспользовался надлежащим образом правом на оценку страхового риска, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование; таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пантелеева И.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в страховой выплате недействительным (незаконным) и взыскании в пользу выгодоприобрететеля ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 254777 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штрафа в размере 128550 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

П.А.В., как следует из материалов дела, заключая договор страхования, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлся потребителем услуг ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страхованию жизни и здоровья, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей и в части, касающейся выплаты штрафа, поскольку в добровольном порядке в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что наследники П.А.В. обращались в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, он нарушил права потребителя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу Пантелеева И.Н. штрафа, суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера в виду несоразмерности размера штрафа по отношению к основному обязательству, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, уменьшив его размер 70000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5747 руб. 77 коп.

Вместе с тем, ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ Саратовской области» обратилось с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8755 руб. На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.05.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ 255777 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5747 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8755 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░