Решение по делу № 2-1721/2021 от 08.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Геннадьевны к ООО «Деметра» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала на то, что 09 августа 2020 года Ронжин О.Л., владея и пользуясь ее автомобилем, припарковал автомобиль Рено гос № у дома 10 по ул. Ключевая в г. Челябинске. Вернувшись к автомобилю увидел, что в результате падения карниза с крыши дома 10 по ул. Ключевая в г. Челябинске ее автомобиль Рено гос нос № получил механические повреждения. По факту случившегося обращались в правоохранительные органы для фиксации события. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 75236 руб. Поскольку организацией, обслуживающей жилой дом 10 по ул. Ключевая, в г. Челябинске, является ООО «Деметра», которая добровольно ущерб не возмещает, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75236 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 2920,31 руб.

Истец Пономарева С.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Ермилова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Деметра» - Гареева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 120-121). Пояснила, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Ущерб причинен не по вине управляющей компании, а в результате сильного ветра.

Третье лицо Ронжин О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ранее в судебном заседании пояснял, что проживает в доме 10 по ул. Ключевая в г. Челябинске, в день происшествия припарковал автомобиль истца у дома № 10 по ул. Ключевая днем, в обеденное время. Потом вышел на балкон, на улице испортилась погода, поднялся сильный ветер, посмотрев на машину, увидел, что с крыши дома на его автомобиль упал козырек, повредив крышу. Козырек представлял собой лист профнастила сребристого цвета, блинной более метра и шириной боле 40 см.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Судом установлено что 09 августа 2020 года, Ронжин О.В., припарковал автомобиль Рено гос нос №, принадлежащий истцу Пономаревой С.Г. на праве собственности, у дома 10 по ул. Ключевая, в г. Челябинске. Во время грозы на автомобиль Рено гос нос № упал с крыши дома № 10 по ул. Ключевая металлический карниз из профнастила размерами: длиной более 1 метра, шириной 40-50 см., в результате чего автомобиль Рено гос № получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства падения карниза на указанный выше автомобиль истца 09 августа 2020 года с крыши дома № 10 по ул.Ключевая г. Челябинске подтверждается:

материалами проверки КУСП 19641 от 09.08.2020 года, составленными отделом полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, содержащими заявление о происшествии от Ронжина О.Л. от 09.08.2020года; его письменными объяснениями от этой же даты, в которых он указывал на то, что проживает в доме 10 по ул. Ключевая, в г. Челябинске. Припарковал автомобиль Рено гос нос № за домом, во время грозы, 09.08.2020 года с крыши дома упал карниз, повредив крышу его автомобиля. Повреждения были в виде царапин и вмятин. (л.д 132-136);

фотоматериалами повреждений на автомобиле истца, исследованными в судебном заседании;

фотоматериалами, подтверждающими отсутствие части металлического карниза из профнастила размерами: длиной более 1 метра, шириной примерно 40-50 см. на крыше дома № 10 по ул. Ключевой;

показаниями допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля Гайель Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что в августе 2020 года был сильный ураган. С крыши дома упал оцинкованный карниз на автомобиль ее соседа. Карниз был шириной 40-50 см, металлический, как именно упал карниз, она не видела, но видела, что он летел сверху, то есть падал с крыши дома.

Как следует из отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, выполненного <данные изъяты>» №0010411 от 19.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено гос №, с учетом износа составляет 35360,80 руб., без учета износа 75236 руб. (л.д 8-21)

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Деметра» является управляющей организацией дома 10 по ул. Ключевая в г. Челябинске.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Согласно Челябинского ЦГМС –филиал ФГБУ «Уральское УГМС» 09.08.2020 года по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: Челябинск, п. Шершни, ул. Гидрострой,10, зафиксирована максимальная скорость ветра 10 м/с, атмосферные явления – гроза, дождь, количество осадков 12,1 мм, средняя температура воздуха 19,1 градус Цельсия.

Ответчиком обстоятельства, изложенные истцом, относительно того, что автомобиль был поврежден в результате падения металлического карниза с крыши дома, оспаривались, в связи с чем судом ответчику было предложено оспорить данные обстоятельства путем представления надлежащих и допустимых доказательств, а именно путем проведения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и доказательства, представленные стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В противовес доводам ответчика, стороной истца представлен ряд доказательств, указывающих на то, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения металлического карниза из профнастила с крыши дома № 10 по ул. Ключевая.

Поскольку установлено, что металлический карниз упал с крыши дома № 10 по ул. Ключевая в г. Челябинске, содержание которого возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда, ООО «Деметра» по состоянию на августа 2020 года являлось управляющей организацией указанного выше дома, доказательств надлежащего содержания общего имущества в данном жилом доме, в том числе в качестве элементов кровли дома, ответчиком не представлено, наоборот в соответствии представленными в материалы дела представителем истца фотографиями усматривается, что после события поврежденная часть карниза крыши дома № 10 ответчиком так и не восстановлена, доказательств того, что падения карниза произошло в результате форс-мажора в материалах дела не имеется, согласно справке Гидрометеослужбы, 09.08.2020 г. не наблюдалось опасных метеоявлений и погодных условий, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб должна быть возложена на ООО «Деметра».

В части расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заключение независимого эксперта сторонами также не оспаривалось, истцом размер отыскиваемого ущерба был определен с учетом экспертного заключения <данные изъяты>», а именно в сумме 75236 руб., - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с чем данное заключение специалиста было принято судом при вынесении решения.

При этом, взыскание ущерба без учета износа суд находит объективными по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 75236 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах заявленных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец при подаче иска в суд понес расходы на оценку в размере 15000 руб. (л.д 21), расходы на телеграммы 441 руб. (л.д 7), расходы на представителя 15000 руб., что подтверждается договором поручения от 19.08.2020г. и квитанцией к ПКО №0010441 (л.д 23а,24) расходы на оплату госпошлины в размере 2920,31 руб. (л.д 2), почтовые расходы 300 руб. (л.д 27).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены, с ООО «Деметра» в пользу Пономаревой С.Г. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2457,08 руб. из расчета: 75236 -20000*3%+800, в оставшейся части, госпошлина, в сумме 463,23 руб., подлежит возврату из средств местного бюджета как излишне уплаченная.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения расходов на представителя до 8000 рублей.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на отправку телеграмм, поскольку данные расходы не являются судебными, понесены истцом для извещения ответчика о дате времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком. Вместе с тем, истцом мог быть избран иной, менее затратный способ для такого уведомления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой Светланы Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Пономаревой Светланы Геннадьевны материальный ущерб 75236 руб., расходы по оценке - 15000 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы на оплате госпошлины – 2457,08 руб., расходы на представителя 8000 руб.

Возвратить Пономаревой Светлане Геннадьевне из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину 463,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение 1 месяца с момента изготовления решения.

Председательствующий:                Е.А. Загуменнова