Решение по делу № 2-1167/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истца Никулиной М.С. по доверенности Красильниковой О.В., ответчика Смоляк И.Н.,

в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной М.С. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Смоляк И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2016 года на автодороге Лукьяновка –Тим 21 км в результате столкновения трех автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смоляк И.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный *, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с двумя автомобилями, в том числе с автомобилем MAN TGX 18400 4х2 BLS регистрационный знак **, которому были причинены механические повреждения, принадлежащем Никулиной М.С., под управлением водителя Мясоедова А.А.

Гражданская ответственность Смоляк И.Н. застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Никулина М.С. 11.02.2016 г. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Не получив от страховщика ответа на свое заявление потерпевшая самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба, предварительно уведомив страховщика и заинтересованных лиц, и 04.04.2016 г. направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение об оценке ущерба.

Признав указанное событие страховым случаем, страховая компания 22.04.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Дело инициировано иском Никулиной М.С. к АО «СК АСКО-Центр-АВТО», Смоляк И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 149610 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей. Взыскать с ответчика Смоляк И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 173400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, из которых 2000 рублей расходы по составлению досудебных претензий, 3000 рублей- расходы по составлению искового заявления, 8000 рублей- расходы за участие представителя в суде, ссылаясь, что страховая выплата произведена страховщиком не в полном размере, так как стоимость независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, выплата страхового возмещения по утверждению истца была произведена с нарушением сроков установленных Законом об ОСАГО.

Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца.

В судебном заседании представитель истца Красильникова О.В. уточнила наименование ответчика страховой компании. Просила считать правильным наименование ответчика –АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Уточнила требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 153775 рублей, взыскать штраф. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчиком АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлены возражения, изложенные в письменном виде, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как выплата страхового возмещения произведена в пределах установленного лимита, срок, предусмотренный законом для осуществления страховой выплаты не был нарушен.

Смоляк И.Н. в удовлетворении исковых требований возражал, оспаривал сумму ущерба, причиненного автомобилю истца произошедшим ДТП.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями статей 15, 931, 935, 1064 и 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее «Закон об ОСАГО» в редакции закона от 04.11.2014 г., действовавшей с 01.07.2015 г. (за исключением отдельных изменений)), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО).

Поскольку в ДТП участвовали три транспортных средства, то оснований для прямого урегулирования убытков не имелось (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Сторонами не оспаривался факт и обстоятельства ДТП, имевшего место 03.02.2016 г. на автодороге Лукьяновка-Тим 21 км, в котором истцу Никулиной М.С. был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля MAN TGX 18400 4х2 BLS. Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП (л.д.7-8 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Смоляк И.Н. (л.д.11 т.1), которые позволяют суду сделать вывод, что причинение материального ущерба истцу Никулиной М.С. находятся в прямой причинной связи с виновными действиями Смоляк И.Н., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой полис ЕЕЕ № 0368242396 со сроком действия с 20.12.2015 г. по 29.12.2016 г. (л.д.127-128 т.1).

11.02.2016 г. Никулина М.С. направила в адрес АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается описью почтового вложения, которое было получено страховщиком 25.02.2016 г. (л.д. 17- 19 т.1).

26.02.2016 года ответчик АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» направил истице Никулиной М.С. уведомление, в котором было предложено в соответствии с п. 3.11 Правил страхования предоставить страховщику к осмотру поврежденное транспортное средство с указанием времени и места осмотра и о том, что решение вопроса о выплате страхового возмещения откладывается (л.д.168 т.1), что подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма (л.д. 178 т.1).

Уведомление было направлено на имя истицы Никулиной М.С. по адресу, указанному ею в заявлении (л.д. 17 т.1) и в справке о ДТП (л.д.52 т.1), которое не было получено Никулиной М.С. по причине, что адресат по извещению за письмом в почтовое отделение не явился. Письмо возвращено страховщику, что подтверждается конвертом (л.д.170-171 т.1) и сведениями почты России (л.д.172-173 т.1), находящихся в материалах выплатного дела.

В соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, истец Никулина М.С. обязана была в течение 5 рабочих дней с момента подачи соответствующего заявления предоставить к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик в указанный срок обязан был организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Факт невручения указанного уведомления истице не может свидетельствовать о ее не извещении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направив соответствующее уведомление, страховщик исполнил свои обязательства, как по осмотру поврежденного имущества, так и по организации проведения независимой экспертизы.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом «Агентство независимой оценки «Аргумент» выдано заключение № 464/16 от 15. 03.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18400 4х2 BLS регистрационный знак **, которая с учетом износа составила 573400 руб. (л.д.27-32 т.1). За проведение экспертизы было оплачено 8500 рублей (л.д. 60 т.1).

Данное заключение истицей было направлено с претензией в адрес страховщика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 04.04.2016 (л.д. 25 т.1), документы получены страховщиком 11.04.2016 (л.д. 152 т.1).

22.04.2016 г., т.е. спустя 11 дней с момента получения экспертного заключения от 15.03.2016 года, АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», рассмотрев предоставленные Никулиной документы признала произошедшее ДТП страховым случаем и 22.04.2016 года произвела выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.169 т.1).

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны ответчика были соблюдены.

Как указано выше истцом автомобиль не был представлен для осмотра ответчику, а произвел самостоятельно независимую оценку транспортного средства.

Страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в пределах суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в строго установленные законом сроки на 11 день после предоставления истцом полного пакета документов.

Таким образом, судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на направленное письменное уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что после обращения потерпевшего за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства. У страховщика отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу истца в 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, так как последним не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абзаца второго п.23 ст.12 Закона Об ОСАГО в их взаимосвязи, на основании главы 59 ГК РФ с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Следовательно, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей не могут быть взысканы со страховщика.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в сумме 173400 рублей сверх лимита на виновника аварии (573400 рублей – 400000 рублей), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита. Так же с виновника ДТП подлежат к взысканию и расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.60 т.1).

Ссылка Смоляк И.Н. на несогласие с экспертным заключением, представленным истцом необоснованна.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения N 464/16 выполненное «Агентство независимой оценки «Аргумент», суд не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование.

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником А., который имеет соответствующее образование, опыт в проведении оценки, заключение дано в пределах его специальных познаний. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности А. отсутствуют.

Доводы Смоляк И.Н. на то обстоятельство, что осмотр поврежденного автомобиля производился в его отсутствие, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к нему.

Поскольку, то обстоятельство, что 15 марта 2016 года осмотр автомобиля MAN TGX 18400 4х2 BLS производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2016 года.

Кроме того, Смоляк И.Н. при рассмотрении заявленных требований не обосновано как личное участие ответчика могло повлиять на наличие либо отсутствие повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права доказательств, подтверждающих как неотносимость выявленных на автомобиле MAN TGX 18400 4х2 BLS повреждений, так и иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

При этом сам факт столкновения автомобилей ответчиком не отрицался, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Смоляк И.Н. не заявлял.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей в равных долях с ответчиков.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объемом произведенной представителем истца, не являющегося адвокатом и не имеющего прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям статьи 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», работы по представлению интересов Никулиной М.С., удовлетворение заявленных требований судом к Смоляк И.Н., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (л.д.72 договор на оказание юридических услуг, л.д.73 расписка о получении денежных средств по договору), разумность таких расходов, суд с учетом приведенных обстоятельств приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, из которых – 2000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей- за составление судебной претензии и 4000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая, что исковые требования Никулиной М.С. к Смоляк И.Н.. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со Смоляк И.Н. в пользу Никулиной М.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 173400 рублей, 8500 рублей расходы за проведение экспертизы,4668 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 7000 рублей расходы на представителя.

Никулиной М.С. в части требований к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Г.Пастух