Решение по делу № 33-2117/2022 от 17.02.2022

Судья Сорокина Е.Б. № 33-2117/2022

№ 2-4592/2021

64RS0045-01-2020-006494-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поромоцкой О.Н. к Каженовой Р.К., Каженову Р.Г. Каженову М.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Поромоцкой О.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Поромоцкой О.Н., поддержавшей доводы искового заявления, представителя ответчика Каженовой Р.К. – Мартовой Е.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Поромоцкая О.Н. обратилась в суд с иском к Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Поромоцкая О.Н. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются: Гневшев Ю.Н. (доля в праве 3/8), Поромоцкий А.А. (доля в праве 1/4).

09 июля 2020 года произошел залив квартиры истца. По данному факт был составлен акт обследования жилого помещения от 09 июля 2020 года. Залив квартиры произошел из внутриквартирных инженерных сетей квартиры № 9, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» № 07/20-44 от 20 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 57 988 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 57 988 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 76 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поромоцкая О.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что наличие страховых отношений у одного из собственников квартиры не освобождает виновников от возмещения вреда. Также указывает на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде.

В письменных возражениях Каженова Р.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с неизвещением судом первой инстанции истца Поромоцкой О.Н., третьих лиц Гневшева Ю.Н., Поромоцкого А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2021 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года подлежит безусловной отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Поромоцкая О.Н. (3/8 доли в праве), третьи лица Гневшев Ю.Н. (3/8 доли в праве), Поромоцкий А.А. (1/4 доли в праве).

Собственниками квартиры № 9 в указанном жилом доме, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, являются ответчики Каженова Р.К., Каженов Р.Г., Каженов М.Г.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется ООО УК «Жилсервис».

09 июля 2020 года произошел залив квартиры истца Поромоцкой О.Н. и третьих лиц Гневшева Ю.Н., Поромоцкого А.А. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 09 июля 2020 года, составленного ООО УК «Жилсервис», залив произошел из внутриквартирных инженерных сетей квартиры № 9 в результате переполнения холодной водой мойки на кухне, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно досудебного исследования ООО «Приоритет-Оценка» № 07/20-44 от 20 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57 988 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 0712/20-2 от 07 декабря 2020 года причиной залива квартиры № 3 по адресу: <адрес>, является халатное отношение собственников квартиры № 9 к сантехническим приборам. Стоимость восстановительного ремонта помещения, причиненного заливом от 09 июля 2020 года, на момент проведения экспертизы составляет 39 354 рубля.

Как следует из представленных ООО СК «Сбербанк страхование» документов, квартира № 3, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована третьим лицом Гневшевым Ю.Н., являющимся сособственником по договору страхования № от 24 октября 2019 года.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю Гневшеву Ю.Н. страховое возмещение в размере 55 941 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 84673 от 21 августа 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года по гражданскому делу 2-3243/2021 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана в порядке суброгации стоимость материального ущерба в размере 39 354 рублей, по 13 118 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 460 рублей 21 копейки с каждого.

Удовлетворяя исковые требования в части по делу № 2-3243/2021, суд первой инстанции исходит из того, что имуществу страхователя Гневшева Ю.Н. в результате залива был причинен ущерб, компенсированный истцом в рамках договора страхования имущества, в связи с чем истец вправе предъявить требование ответчикам Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. в порядке суброгации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного заливом, в соответствии с выводами заключения экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» № 0712/20-2 от 07 декабря 2020 года, нашел свое полное подтверждение и составил 39 354 рублей, вместе с тем, страховое возмещение выплачено страховщиком страхователю по договору добровольного имущественного страхования в сумме 55 941 рубля 86 копеек.

Страхователь Гневшев Ю.Н. принял денежные средства в размере 55 941 рубля 86 копеек в счет погашения всех убытков. По данному факту претензий к ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Поромоцкой О.Н., поскольку изначально собственники квартиры по адресу: <адрес>, имели право требовать от Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. возмещения вреда в размере расходов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной квартиры, однако, к страховщику, выплатившему страховое возмещение даже в большем размере, перешло соответствующее право требования к ответчикам, как лицам ответственным за убытки.

На основании изложенного, судебная коллегия признает, что обязательство Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. по возмещению причиненного Поромоцкой О.Н., Гневшеву Ю.Н., Поромоцкому А.А. материального ущерба в результате затопления от 09 июля 2020 года считается прекращенным надлежащим исполнением на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Поскольку коллегией отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным
п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поромоцкой О.Н. к Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Поромоцкой О.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поромоцкой О.Н. к Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Поромоцкой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 800 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи