Решение от 13.05.2021 по делу № 22-1144/2021 от 05.04.2021

Судья 1-ой инстанции: Алтанец И.Г. уголовное дело № 1-54/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО23 (Потерпевший №2) А.В.,

осужденного Устинова О.В.,

защитника – адвоката Афанасьева Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. и апелляционным жалобам адвоката Ткаченко В.М., осужденного Устинова О.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года, которым

Устинов Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Устинову О.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаниями в виде ограничения свободы и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Мера пресечения Устинову О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания Устинову О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей Устинова О.В. с 01 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, поддержавшего требования представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения представления, мнение потерпевших, возражавших против их удовлетворения, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года Устинов О.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 35 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Устинов О.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Керчи Сердюков И.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении Устинову О.В. наказания не было учтено в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего то обстоятельство, что, в соответствии с обстоятельствами дела, после совершения преступления осужденный направился к проживающему по соседству ФИО7 и попросил вызвать скорую помощь.

Кроме того, полагает, что судом не было выполнено требование ч. 4 ст. 47 УК РФ о том, что срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы должен исчисляться с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы, а не с момента вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; указать, что срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении Устинову О.В. наказания не было в полном объеме учтено, что его подзащитный на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении мать-пенсионера, страдающую рядом заболеваний, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, при этом имело место противоправное поведение потерпевшего ФИО9

Просит приговор суда изменить; смягчить назначенное осужденному наказание, назначив минимально возможное в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов О.В. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО9 возник конфликт, в ходе которого потерпевший стал его оскорблять и, схватив нож, нанес ему два удара в область предплечья, что подтверждается показаниями Устинова О.В. на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 43-44), протоколом допроса ФИО8 (т. 1 л.л. 93-96), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 183-186), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть осужденный действовал с целью пресечения преступных деяний со стороны ФИО9 и спасения собственной жизни.

Кроме того, полагает, что судом было необоснованно не учтено при назначении наказания, что осужденным был осуществлен вызов скорой медицинской помощи и полиции, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необходимости признания ему смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства и смягчения ему наказания с применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить; устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении убийства Устинов О.В. признал частично и показал, что в ходе распития совместно с потерпевшим спиртных напитков ФИО9 стал оскорблять его нецензурной бранью, после чего нанес ему удар ладонью по лицу, а затем схватил со стола нож и нанес ему два пореза по левому и правому предплечью. Он испугался за свою жизнь, выхватил у последнего из рук нож и стал наносить хаотично ему удары ножом, сколько именно ударов и куда он наносил, не помнит. Умысла на убийство у него не было, он оборонялся.

Несмотря на занятую Устиновым О.В. позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями Устинова О.В. в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой ФИО9 стал оскорблять нецензурными словами, которые были для него оскорбительными. Далее, ФИО9 ударил его кулаком в область лица, а после взял нож и ударил им несколько раз. Далее, он выхватил указанный нож из рук ФИО9 и стал умышленно с целью убийства ФИО9 из-за того, что ФИО9 его оскорбил и нанес ему удары кулаком и ножом, стал наносить многочисленные удары в область груди, головы, шеи и верхних конечностей (т. 2 л.д. 43-44).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он занимает должность заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В сентябре 2020 года он выезжал на место происшествия по факту убийства гр. ФИО9, где также находился Устинов О.В. Последний был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где он написал явку с повинной собственноручно, без оказания какого-либо давления.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она пришла по месту жительства ФИО11 для распития спиртных напитков, где также находился Устинов Олег. От ФИО9 она вернулась домой около 19 часов 00 минут, когда она уходила от последнего каких-либо видимых телесных повреждений ни на Воронове, ни на Устинове она не видела, конфликтов не было (т. 1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства по адресу <адрес>. Около 23 часов 30 минут, выйдя во двор, он увидел ранее незнакомого Устинова О.В., по внешнему виду находящего в состоянии алкогольного опьянения, последний был одет в шорты, торс оголен со следами крови. Последний попросил вызвать скорую помощь и сообщил, что умер человек и добавил, что они игрались, он упал и долгое время лежит (т. 1 л.д. 101-104).

Кроме того, вина Устинова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> Крым, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире и расположение трупа ФИО9, а также изъяты вещи, предметы биологические объекты (т. 1 л.д. 6-32); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО9 были обнаружены телесные повреждения с развитием острого малокровия внутренних органов и травматического геморрагического шока тяжёлой степени, причинившие вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, непосредственно создавший угрозу для его жизни, а также вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, которые квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; телесные повреждения, которые в своём обычном клиническом течении влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем - кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как повлекшие легкий вред здоровью человека и опосредованно могли состоять в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, так как кровотечение из них усугубляло объём имевшейся у потерпевшего кровопотери в результате ранения левого лёгкого и крупной вены шеи; телесные повреждения, которые применительно к живым лицам, в своём обычном клиническом течении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются, как не повлекшие вред здоровью человека. Смерть ФИО9 наступила от непосредственно после причинения вышеописанных телесных повреждений на месте преступления от двух проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого лёгкого, в сочетании с одиночным слепым колото-резаным ранением мягких тканей левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены, осложнившихся обильным внутригрудным, а также наружным кровотечением, с развитием острого малокровия внутренних органов и травматического геморрагического шока тяжёлой степени. Смерть потерпевшего ФИО9 наступила в промежуток времени за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений (т. 1 л.д. 169-180); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. (т. 1 л.д. 160-162); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Устинова О.В., из которого следует, что последний указал на механизм и способ нанесения ножом телесных повреждений ФИО9 по различным частям тела, в том числе в голову и шею (т. 2 л.д. 47-56); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Устинов О.В. опознал в группе однородных предметов кухонный нож под №, которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО9, нанес последнему удары (т. 2 л.д. 77-81); - заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при исследовании ножа, срезов ногтевых пластин ФИО9, срезов ногтевых пластин Устинова О.В., смывах с подозреваемого Устинова О.В., смыва с двери между кухней и комнатой №, смыва со стиральной машины на кухне, смыва со шкафа в коридоре, смыва с порога между кухней и комнатой № смыва со стола на кухне; фрагменте картона с пола возле печки, фрагменте картона с пола в прихожей, шорт, мобильного телефона марки «BQ ART+», вещей, изъятых у подозреваемого, установлено наличие крови человека, которая могла произойти за счет крови лица (лиц) с групповой принадлежностью ОаВ (1), что не исключает происхождение крови как от потерпевшего ФИО9, так и за счет смешения крови потерпевшего ФИО9 с кровью подозреваемого Устинова О.В., при наличии у Устинова О.В. повреждений, повлекших наружное кровотечение (т. 1 л.д. 231-234, 242-245); - заключением эксперта №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование след пальца руки на отрезке пленки ЛТ №, таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Устинова О.В. (т. 1 л.д. 207-210), а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Устиновым О.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. С данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Устинова О.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам адвоката Ткаченко В.М. и осужденного Устинова О.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного последним. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание Устинова О.В. обстоятельств, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Устинова О.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости».

Суд в соответствии с п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал Устинову О.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не установил предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих Устинова О.В. наказание обстоятельств.

Довод прокурора ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░–░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 49 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: