Решение по делу № 2-1764/2014 от 27.01.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2014г.       

№ 2-1764/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                                                                            г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием адвоката Грибова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой В.В. к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска, Администрации г.Подольска Московской области о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Установил:

         Власова В.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска, Администрации г.Подольска Московской области о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

         Свои требования мотивировала тем, что ее отец Власов В.В. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для приватизации указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Власовым В.В. выдана доверенность на имя Кудинова С.В., которой Власов В.В. наделял Кудинова С.В. соответствующими полномочиями для представления интересов доверителя в различных органах и учреждениях по вопросу приватизации спорной квартиры. Власов В.В. обратился в комитет по вопросам приватизации, где им была получена консультация, разъяснен порядок обращения по вопросу приватизации, указан перечень действий и пакет документов, необходимый для приватизации занимаемого жилого помещения. В целях осуществления волеизъявления Власова В.В. был начат сбор документов для приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. умер. В связи со смертью, Власов В.В. не успел подать заявление о приватизации квартиры и заключить договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность. В связи с чем, полагает, что Власов В.В. при жизни предпринял действия, свидетельствующие о его воле на приватизацию спорной квартиры, но не заключил договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность по причине своей смерти. При таких обстоятельствах, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

       Истец Власова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель истца Грибов Е.Е., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

       Представитель ответчиков Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска Московской области, Администрации г.Подольска Московской области Семичастнова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что умершим и его доверителем в МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» не подано заявление с полным пакетом документов для приватизации спорной квартиры. Учитывая данное обстоятельство, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009г. № 56пв09, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по г.Подольску в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1112Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец Власова В.В. является наследником первой очереди после смерти отца Власова В.В. (л.д. 15), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. выдал доверенность на имя Кудинова С.В., который уполномочивался на представление интересов Власова В.В. в органах по приватизации, Бюро по приватизации, прочих компетентных органах и организациях по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № директора МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» Гудкова А.И. Власов В.В., проживавший по адресу: <адрес>, или его представители по доверенности с заявлением в МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» о приватизации квартиры по вышеуказанному адресу в период ноябрь-декабрь 2013 года не обращались (л.д. 48).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Гудков А.И. пояснил, что с Власовым В.В. не знаком, Кудинов С.В., действующий по доверенности от имени Власова В.В., в декабре 2013 г. обращался в МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» по вопросу приватизации квартиры. В отношении какой именно квартиры шла речь, он (Гудков А.И.) не помнит. Кудинову С.В. было разъяснено, что справка о неучастии в приватизации должна быть обязательно, в связи с чем, документы на приватизацию квартиры приняты не были. Впоследствии, для заключения договора на передачу квартиры в собственность Власов В.В. или его представитель Кудинов С.В. в отдел приватизации не обращались, документы на приватизацию квартиры не предоставляли.

Свидетель Кудинов С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что был знаком с Власовым В.В., который выдал на его (Кудинова С.В.) имя доверенность на совершение необходимых действий для приватизации спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он (Кудинов С.В.) обратился с пакетом документов в МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска», однако, ему (Кудинову С.В.) директором МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» Гудковым А.И. было разъяснено, что для приватизации квартиры необходимо предоставить выписку из ЕГРП о неучастии Власова В.В. в приватизации. В связи с тем, что отсутствовала вышеозначенная выписка, таким образом, пакет документов на приватизацию спорной квартиры был неполным, документы на приватизацию квартиры приняты не были. Впоследствии, для заключения договора на передачу квартиры в собственность он (Кудинов С.В.) в отдел приватизации не обращался, так как необходимая выписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, была выдана после смерти Власова В.В.

Согласно статье 2Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В пункте8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим закономусловиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

ПостановлениемПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №56пв09 закреплено, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом установлено, что при жизни Власов В.В. либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в указанных выше постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Власовой В.В. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска, Администрации г.Подольска Московской области о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.