Решение по делу № 33-8305/2016 от 21.03.2016

Судья Волкова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 г. гражданское дело по иску Сухининой Г. И. к ЗАО Язовская слобода инвест о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Сухининой Г.И., подписанной представителем по доверенности Ефремовой И.Б., на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Сухининой Г.И. по доверенности Ефремовой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухинина Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, предусмотренный настоящим Договором, построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже дома (корпус 8), в составе 4-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, поселение Воскресенское, д. Язово. Согласно пункту 1.4. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Она в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате. Ответчик свое обязательство по передаче ей квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил. Квартира не передана до настоящего времени.

Она в адрес ответчика <данные изъяты> направила претензию по почте и потребовала выплатить неустойку. Ответ на претензию не получен.

Согласно ее расчету, размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока, указанного в п. 1.1. ДДУ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1264586 руб.

Просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1264586 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что ответчик действительно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, однако данное обстоятельство произошло по независящим от него причинам. Просит снизить неустойку до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 60000 руб. - сумма штрафа, 10000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истец Сухинина Г.И. и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Сухининой Г.И. и ЗАО «Язовская Слобода инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому ответчик принимает на себя обязательство в срок (не позднее <данные изъяты>) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома-корпуса 8, в составе 4-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, поселение Воскресенское, д. Язово.

Истец в полном объеме выполнила обязательство по договору, уплатив денежную сумму, указанную в договоре.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил до настоящего времени.

Из представленного в деле истцом расчета размера неустойки следует, что ею заявлено требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1264586 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 6 и 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Язовская слобода инвест» не выполнило своих обязательств по договору, что представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки является правомерным.

На основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истицы, суд первой инстанции нашел возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент неустойки, суд взыскал с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу Сухининой Г.И. неустойку в размере 150000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, с учетом цены договора и периода просрочки произвел правильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 60000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухининой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи