Решение от 20.07.2022 по делу № 33-5164/2022 от 17.06.2022

Судья Бочкарева С.Ю.                                 № 33-5164/2022

                                               № 2-657/2022

                                 22RS0011-02-2021-005992-32

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Алешко О.Б.

при секретаре Макушкиной Е.Д.

с участие прокурора      Артеменко Т.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дорофейчика Артема Модестовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 марта 2022 года по делу по иску Дорофейчика А. М. к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» об отмене акта расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                        У С Т А Н О В И Л А:

Дорофейчик А.М. с 16 февраля 2015 года осуществлял работу в должности контролера энергосбыта 2 разряда акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», откуда уволен 30 ноября 2021 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовых отношений, 07 сентября 2021 года, Дорофейчик А.М. получил поражение электрическим током. Причинами несчастного случая послужило нарушение пункта 4.2. главы IV Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н, в части осуществления работником самовольного проведения работ в действующих электроустановках, а также расширения рабочих мест и объема задания, определенного нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Распоряжением работодателя от 08 сентября 2021 года № 118-рп создана комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Дорофейчиком А.М. 07 сентября 2021 года, составлен акт о несчастном случае №1 по форме Н-1, где отражены сведения о наличии проверки знаний работника по охране труда по профессии или виду работы 19 августа 2021 года и вине работника в произошедшем.

Дорофейчик А.М. обратился в суд с иском об оспаривании акта о несчастном случае Н-1 от 10 сентября 2021 года, просил возложить на работодателя обязанность создать комиссию по расследованию несчастного случая и составить новый акт Н-1 с учетом выявленных нарушений со стороны работодателя, поскольку в момент несчастного случая находился на рабочем месте, выполнял должностные обязанности, совершал обход МКД по ул. Пролетарской, 414 в городе Рубцовске, соблюдая требования производственной инструкции контролера энергосбыта 2 разряда, когда произошел несчастный случай, связанный с поражением электрическим током. Дорофейчик А.М. с выводами комиссии не согласен по причине того, что протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду является подложным, проверку знаний он не проходил и не был ознакомлен с соответствующим протоколом, просил назначить почерковедческую экспертизу, отрицая факт подписания листа тестирования с результатом проверки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 марта 2022 года истцу в иске отказано, в связи с чем апелляционной жалобе Дорофейчик А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает обстоятельства несчастного случая на производстве, отраженные в акте; выводы суда о самовольном осуществлении Дорофейчиком А.М. обязанностей контролера энергосбыта по ул. Пролетарской, 414-416 в городе Рубцовске, обязанного производственной инструкцией выявлять и устранять факты хищения электроэнергии и снимать показания приборов учета в этих целях. Дорофейчик А.М. ставит под сомнение объективность объяснений А.П., зависимого от работодателя; ссылается на ответ Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 19 октября 2021 года об источнике удара током; оспаривает отказ городского суда в проведении почерковедческой экспертизы экзаменационного листа, где имеется подпись испытуемого, не принадлежащая Дорофейчику А.М. Также оставлен без внимания факт отсутствия подписи на листе ответственного лица, несвоевременной выдачи работнику копии акта Н-1, невыплаты заработной платы за время отстранения от работы, истечения срока поверки средства индивидуальной защиты. Заявитель не согласен с результатами проверки прибора, проведенной заинтересованным лицом, работодателем.

В письменном отзыве ответчик просит жалобу истца отклонить, в том числе по причине отсутствия подписи Дорофейчика А.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав возражения ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дорофейчик А.М. осуществляет трудовую деятельность в АО «СК «Алтайкрайэнерго» в должности контролера энергосбыта 2 разряда с 16 февраля 2015 года.

07 сентября 2021 года работодателем Дорофейчику А.М. выдан наряд-задание по обходу многоквартирных домов по ул. Пролетарская в городе Рубцовске.

После получения целевого инструктажа Дорофейчик А.М. убыл к расположению указанных выше многоквартирных домов, в ходе чего был госпитализирован в стационар с установлением диагноза «Воздействие электрического тока без электроожога». Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

08 сентября 2021 года работодателем создана комиссия для расследования несчастного случая, а 10 сентября 2021 года составлен акт о несчастном случае на производстве.

Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел в одном из подъездов многоквартирного дома № 414 по ул. Пролетарской в городе Рубцовске в связи с тем обстоятельством, что работником допущено самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочего места и объема задания, определенного распоряжением работодателя, что запрещено пунктом 4.2. главы IV Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н (л.д. 11-14).

Также акт содержит сведения о том, что работник имел при себе спецодежду, планшет и указатель низкого тока напряжения однополюсный, срок годности которого истек 31 августа 2021 года и более не проходивший лабораторных испытаний.

Обращаясь в суд с иском за защитой трудовых прав, Дорофейчик А.М. полагает, что несчастный случай на производстве произошел с ним по вине работодателя, не организовавшего надлежащие безопасные условия труда для выполнения работниками своих трудовых обязанностей, поскольку удар электрического тока произошел через указатель напряжения, не прошедший лабораторных испытаний. Также работник оспаривает указанные в акте сведения о прохождении проверки знаний по охране труда 19 августа 2021 года, ставя под сомнение подлинность собственной подписи в экзаменационном листе.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции установил, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника, имевшего задание о проверке показаний приборов учета потребителей электроэнергии путем фотографирования, однако допустившего самовольное проведение работ в действующих электроустановках. При этом, по мнению суда, использование Дорофейчиком А.М. указателя напряжения низкого тока с истекшим сроком годности не находится в причинно-следственной связи с произошедшим с работником несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение легкого вреда здоровью. Также суд пришел к выводу о том, что вопреки возражениям работника, он проходил 19 августа 2021 года проверку знаний, что подтвердили члены экзаменационной комиссии, удостоверение проверки знаний, график проверки знаний, протокол, отказав истцу в проведении почерковедческой экспертизы со ссылкой на достаточность собранных доказательств.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Вместе с тем, исследованные доказательства, вопреки выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве свидетельствуют о том, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован Дорофейчик А.М., явились нарушения со стороны работодателя ответчика АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».

    Так, в силу п. 4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н, работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (л.д. 134-135).

С целью проверки выводов суда первой инстанции и содержания акта о несчастном случае в части вменения работнику осуществления самовольного проведения работ в действующих электроустановках, а также расширения рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, судебная коллегия исследовала журнал работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, начатого АО «СК «Алтафкрайэнерго» 07 сентября 2021 года, где в этот день Дорофейчику А.М. действительно поручен обход многоквартирных домов по ул. Пролетарской в городе Рубцовске.Однако в числе этих мероприятий ему поручено не только фотографирование показаний приборов учета потребителей электроэнергии, как указал работодатель в оспариваемом акте, но и проверка отсутствия напряжения на металлических частях щитов (л.д. 79), что исключает возможность вменения работнику нарушения п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, запрещающих ему самовольно расширять объем задания, и опровергает выводы суда о самовольном характере действий Дорофейчика А.М., давшего объяснение о том, что он получил поражение током в момент проверки правильности соединения схемы прибора учета, используя индикатор отсутствия напряжения (л.д. 53 об.).

Такие действия Дорофейчика А.М. следует признать соответствующими п.1.1 производственной инструкции контролера энергосбыта, где ему поручен контроль технического состояния и обслуживания парка приборов учета электроэнергии (л.д. 17-18).

Факт поручения работнику проведения технических мероприятий по проверке отсутствия напряжения на металлических частях щитов подтвержден и наличием у Дорофейчика А.М. указателя напряжения, что указано в акте о несчастном случае.

Помимо прочего, является не опровергнутым факт оснащения работника указателем напряжения с истекшим сроком эксплуатации, который он использовал для выполнения задания работодателя (л.д. 159-160). При этом указатель напряжения представляет собой переносной устройство, которое предназначено для выявления отсутствия или наличия напряжения в сети либо токоведующих элементах электрических установок. Такую проверку проводят перед началом электромонтажных работ, в связи с чем коллегия считает, что от исправности указателя напряжения зависит жизнь и здоровье работника, могущего приступить к электроработам, только убедившись, что в токоведущих частях устройств напряжение отсутствует.

Поскольку в рамках расследования несчастного случая на производстве работодатель не произвел проверку указателя напряжения на предмет его исправности, а бремя доказывания отсутствии вины в причинении вреда здоровью потерпевшего закон возлагает на ответчика, судебная коллегия полагает неподтвержденными обстоятельства, связанные с исправностью спорного устройства.

Коллегия критически относится к проведению проверки исправности указателя напряжения 06 октября 2021 года, о чем составлен протокол *** (л.д. 161-162). Такая проверка проведена заинтересованным лицом спустя один месяц после несчастного случая и не свидетельствует об исправности прибора по состоянию на 07 сентября 2021 года.

Далее. Протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГ № 116 содержит сведения о том, что в этот день специально созданная комиссия работодателя провела проверку знаний Дорофейчиком А.М. нормативных документов, инструкций, инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, где от ознакомления с заключением комиссии Дорофейчик А.М. отказался (л.д. 95).

В подтверждение факта действительной проверки знаний работодатель представил электронную форму экзаменационного листа, содержащего подпись тестируемого Дорофейчика А.М. (л.д. 94).

Наряду с этим доказательством прохождения проверки знаний 19 августа 2021 года городской суд принял в качестве достоверных показания свидетелей А.В. председателя комиссии, В.Н., начальника ЭТЛ, и О.П., специалиста по охране труда; удостоверение *** на имя Дорофейчика А.М., где имеется запись об очередной проверке знаний 19 августа 2021 года, график проверки знаний экзаменационной комиссии на 2021 год (л.д. 212), придя к выводу о том, что проверка знаний правил работы в электроустановках действительно проводилась 19 августа 2021 года, соответственно запись о прохождении проверки в п. 6 акта о несчас░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 211).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 57-58) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ № 116 (░░░░░ 6), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 4.2. ░░░░░ IV ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 903░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 9).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 230 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ № 116 (░░░░░ 6); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ 4.2. ░░░░░ IV ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 903░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 9).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»      ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.