Решение по делу № 33-2920/2022 от 10.02.2022

Судья: Илюшина О.М.                                 Дело № 33-2920/2022 (2-1084/2021)

                                                                    УИД: 52RS0011-01-2021-001519-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

с участием: истца Кузьмичева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичева Александра Евгеньевича и возражения на неё

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года

по иску Кузьмичева Александра Евгеньевича к Кузьмичеву Сергею Евгеньевичу, Кузьмичевой Светлане Ивановне об оспаривании сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                      Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Александр Евгеньевич обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска, указав следующее как установлено решением суда, с ноября 2017 года он проживал в квартире своих родителей по адресу: Нижегородская обл., гор. Богородск, ул. Механизаторов, д.8 кв.4 на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме между ним и его родителями на срок жизни родителей. 13 февраля 2018 года право собственности на квартиру перешло к ответчику Кузьмичеву С.Е. по договору дарения квартиры от 08 февраля 2018 года, согласно которому Кузьмичева С.И., действуя по доверенности от имени собственников квартиры, подарила данную квартиру своему мужу Кузьмичеву С.Е. При подписании договора дарения квартиры от 08 декабря 2018 года сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий: в договоре не указан перечень третьих лиц, сохраняющих в соответствии с законом права пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к одаряемому, нет и указания о том, что квартира свободна от третьих лиц, сохраняющих право пользования ею в соответствии с законом. При таких обстоятельствах договор должен однозначно признаваться несостоявшимся (незаключенным).

Просит признать договор дарения квартиры от 08 февраля 2018 года несостоявшимся (незаключенным), обязать Кузьмичева С.Е. возвратить ему, Кузьмичеву А.Е., неосновательное обогащение в размере половины квартиры родителей, находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Механизаторов, д.8 кв.4.

В судебном заседании истец Кузьмичев А.Е. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Кузьмичев Сергей Евгеньевич, Кузьмичева Светлана Ивановна в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузьмичева Александра Евгеньевича к Кузьмичеву Сергею Евгеньевичу, Кузьмичевой Светлане Ивановне о признании договора дарения квартиры от 08 февраля 2018 года, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, улица Механизаторов, дом 8 квартира 4, кадастровый номер 52:23:0010403:162, по договору № 52АА 3484211 несостоявшимся (незаключенным), обязании возвратить неосновательное обогащение в виде половины квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмичевым Александром Евгеньевичем, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании довод жалобы указывая, что между сторонами договора не достигнуто существенное условие относительно прав третьих лиц, сохраняющих право пользования квартирой, что должно быть отражено в договоре, на момент заключения договора у него, истца, имелось право пользования спорной квартирой по устному договору безвозмездного пользования, заключенному с родителями, указание на это в договоре отсутствует, соглашение по данному условию, которое является существенным, не достигнуто. Также указывая, что он, лишен жилья, вынужден проживать в неприспособленном помещении.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Кузьмичевым Сергеем Евгеньевичем поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кузьмичев А.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.571 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор дарения будет считаться незаключенным, если не будет содержать точного указания (описания) на передаваемую вещь, так как, исходя из формулировки п. 1 ст. 572 ГК РФ, существенным условием договора дарения является его предмет.

Иски о признании сделки незаключенной и признании сделки недействительной относятся к виду отрицательных исков о признании, они направлены на установление факта отсутствия правоотношений и, следовательно, взаимных прав и обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2017 года Кузьмичева М.Н. и Кузьмичев Е.А. оформили нотариальную доверенность на имя Кузьмичевой Светланы Ивановны, которой уполномочили ее подарить Кузьмичеву Сергею Евгеньевичу принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Богородск, ул.Механизаторов, дом 8 кв.4, а также земельный участок № 19 в СТ «Механизатор», согласно доверенности, нотариусом Колесовым О.М. смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, содержание статьей 185-189 ГК РФ Кузьмичевой М.Н. и Кузьмичеву Е.А. были разъяснены, соответствуют их, каждого, намерениям, содержание доверенности прочитано Кузьмичевой М.Н. и Кузьмичевым Е.А. лично и зачитано вслух. Ввиду состояния здоровья доверенность была подписана рукоприкладчиком Гобозовой М.К. (л.д.57).

Доверенность выдана на 3 года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.57).

В указанной доверенности нотариусом, удостоверившим ее, указано на то, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лиц, выдавших доверенность, дееспособность лиц проверена (л.д.57 оборот).

По договору дарения от 08 февраля 2018 года, спорная квартира была подарена Кузьмичеву С.Е., дарителями выступали его родители Кузьмичева Муза Николаевна, Кузьмичев Евгений Александрович, на стороне дарителей от их имени, на основании доверенности, выступала Кузьмичева С.И.

Предмет договора сторонами определен конкретно – принадлежащая дарителям по праву общей долевой собственности квартира с кадастровым номером № 52:23:0010403:162 по адресу: Нижегородская обл., г.Богородск, ул.Механизаторов, дом 8 кв.4. Сделка была исполнена, квартира в дар была дарителями передана. При жизни дарители сделку не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, указанные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлено, что для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, при этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что воля Кузьмичевой М.Н. и Кузьмичева Е.А. была направлена именно на заключение договора дарения, отсутствие в оспариваемом договоре указаний на право Кузьмичева А.Е. безвозмездного пользования спорным жилым помещением не является основанием для признания договора дарения незаключенным, Кузьмичев А.Е. осуществлял право безвозмездного пользования квартирой до смерти своих родителей, то есть в течение срока, установленного договором безвозмездного пользования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Поскольку воля сторон была направлена именно на переход права собственности на квартиру от истца к ответчику, что подтверждено материалами дела, сделка заключалась не для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, то суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что отсутствие в оспариваемом истцом договоре указаний на то, что в квартире право безвозмездного пользования имеет Кузьмичев А.Е., не является основанием для признания договора незаключенным, данное обстоятельство не поименовано законодателем в качестве существенного условия для договора дарения, спорная сделка на права и обязанности Кузьмичева А.Е. никак не повлияла: он как осуществлял право безвозмездного пользования квартирой до сделки, так и продолжал пользоваться данным правом до смерти своих родителей, то есть в течение срока, установленного договором безвозмездного пользования.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он проживает в спорной квартире с 2017 года, поэтому у него возникло бессрочное право пользование имуществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, спорная квартира была подарена ответчику Кузьмичеву С.Е. на основании сделки, заключенной в предусмотренном законом порядке, на права и обязанности Кузьмичева А.Е. данная сделка никак не повлияла и оснований для признания ее незаключенной по делу не установлено, поэтому данная спорная квартира не может являться неосновательным обогащением Кузьмичева С.Е., в связи с чем исковые требования Кузьмичева А.Е. об обязании Кузьмичева С.Е. возвратить Кузьмичеву А.Е. неосновательное обогащение в размере половины спорной квартиры отклонены правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от                14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 18 марта 2022 г.