Решение по делу № 33-1921/2019 от 03.09.2019

Судья: Горюнова М.С.              Дело № 33-1921                            2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2019 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киковой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО12 Аскера Рамазановича                                     к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 Аскера Рамазановича страховое возмещение в размере 259 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 793,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный Центр «САНИС» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО14 А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Поло» госномер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в          ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № учетом износа составила 472 209,45рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО8 с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 300 рублей, неустойку в размере 359 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 591 день, в остальной части на ранее заявленных требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Не признавая требования истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2019 отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда и судебными расходами.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права                             (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 04.05.2017 по вине водителя ФИО15 Ю.Х. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Поло» госномер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в          ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, после чего отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № с учетом износа составила 472 209,45 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 259 300 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО16 А.Р.

В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его до 120 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации                     «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду          (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несогласие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» со взысканными расходами на оплату услуг эксперта по подготовке независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материальногои процессуального права, которые привели или могли привестик неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенныев апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных      ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидля отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО17. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Р.А. Хапачева

Судьи:                                                                                       Е.В. Богатырева

                                                                                                   Е.Н. Козырь