Решение от 24.08.2022 по делу № 12-57/2022 от 11.05.2022

Дело №12-57/2022

РЕШЕНИЕ

    г.Волосово    24августа 2022 года

    Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нефедова <данные изъяты> в интересахюридического лица ГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи» ИНН7804442273, ОГРН 1107847235374, на постановление должностного лица –заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от 03.11.2021юридическое лицо ГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи»признано виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости на 61 км/ч и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления,защитник ФИО1 представила жалобу, в которой просит об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль скорой помощи с государственным регистрационным знаком А080ЕК147 передан в безвозмездное пользование в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница», а лицо, привлеченное к ответственности не владело транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Также лицом, в отношении которого ведется производство по делу заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Защитник ФИО1в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав суду, что ГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи» ранее именовалось ГБУЗ ЛО «Территориальный центр медицины катастроф», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль скорой помощипередан в безвозмездное пользование в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница», в момент фиксации проезда со скоростью, превышавшей допустимые пределы, экипаж находился на выезде и осуществлял транспортировку пациента.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба первоначально была направлена вышестоящему должностному лицу с соблюдением установленного законом срока, однако была возвращена подателю. После устранения недостатков жалобы в восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считает, что срок на подачу жалобы на постановление пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. на 37 км + 170 м автодороги Гатчина-Ополье в городе <адрес> водитель автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком А080ЕК147, собственником которого является ГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи», превысил установленную скорость движения на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги - 40 км/ч.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "М2" заводской номер MD1290.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи», ранее ГБУЗ ЛО «Территориальный центр медицины катастроф» транспортное средство Форд Транзит с государственным регистрационным знаком А080ЕК147 передано в безвозмездное пользование в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять представленному договору у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, учитывая, что на момент фиксации правонарушениятранспортное средство Форд Транзит с государственным регистрационным знаком А080ЕК147 находилось во владении и пользовании другого лицаГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем действия юридического лица не образуют состава правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношенииГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░2