Решение по делу № 2-268/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 268/ 18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 18 » апреля 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя ООО «Строительные технологии» – Ромашко А.А., представителя ответчика Ступникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительные технологии» г.Краснодара к Аракелян А.А. о взыскании упущенной выгоды,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ООО «Строительные технологии» первоначально просило взыскать с Аракелян А.А. арендную плату в размере 281 600 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с Аракелян А.А. упущенную выгоду в размере 742 400 рублей, возместить судебные расходы.

Обосновывая иск, представитель истца показала, что 26.06.2017 года решением суда расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ООО «Строительные технологии» с Аракелян А.А. Суд обязал ответчика вернуть им автомашину SHAANXY №, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, а с ООО «Строительные технологии» в пользу Аракелян А.А. взыскал стоимость машины, компенсацию морального вреда, штрафные санкции, всего взыскано 2 427 000 рублей. Спорное ТС суд обязал ответчика вернуть ООО «Строительные технологии». Решение вступило в законную силу. Однако ответчик уклоняется от его исполнения длительный период времени, решение практически игнорирует, автотранспортное средство до настоящего времени не возвращено истцу, несмотря на возбужденное исполнительное производство, что нарушает их права. При таких обстоятельствах ООО «Строительные технологии» требует упущенную выгоду, поскольку названную автомашину они могли бы сдавать в аренду, получать значительную прибыль, но не имеют такой возможности ввиду неправомерного поведения ответчика. По стандартным расчетам данного автомобиля, работающего на территории Краснодарского края, в среднем часовая оплата составляет: 1600 р/ч (работа по краю), следовательно, арендная пата 8-ми часового рабочего дня = 12 800 р/д (работа по краю; исходя из расчетов эксплуатации транспортного средства за 3 месяца и 12 дней составит: 742 400 рублей. Просит иск удовлетворить, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика Аракелян А.А. – Ступников В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что указанная а/машина марки SHAANXY SX3255DR384, 2012 года выпуска, согласно представленному экспертному заключению № 0047 от 23.05.2017 года, не подлежит эксплуатации на всей территории России ввиду технических характеристик ТС, в связи с чем ООО «Строительные технологии» не могут выдвигать требования о взыскании упущенной выгоды, вначале истцу следует доказать, что автотранспортное средство пригодно для эксплуатации, а для этого необходимо обеспечить все условия для последующего извлечения прибыли. Просит также учесть, что ответчик не злоупотребляет своим правом, она готова отдать автотранспортное средство истцу по первому требованию, но для этого необходимы значительные денежные затраты, поскольку ввиду названных обстоятельств ТС не может следовать своим ходом, однако истец не желает нести дополнительные затраты на транспортировку машины.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В связи с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ряде случаев использование имущества по назначению требует по правилам безопасности его регистрации в соответствующем компетентном органе: это транспортные средства, спецтехника и спецоборудование, опасные производственные объекты.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2012 года ООО «Строительные технологии» и Аракелян А.А. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства марки SHAANXY №, 2012 года выпуска, <данные изъяты>.

26.06.2017 года решением Октябрьского районного суда г.Краснодара вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут. Суд обязал Аракелян А.А. вернуть ООО «Строительные технологии» автомашину SHAANXY №, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, а с ООО «Строительные технологии» в пользу Аракелян А.А. взыскал стоимость машины, компенсацию морального вреда, штрафные санкции, всего взыскано 2 427 000 рублей /л.д.6-9/, решение вступило в законную силу и для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Судом также установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда от 26.06.2017 года по заявлению истца в ССП по Краснодарскому краю возбуждено и/производство о возврате спорного имущества, до настоящего времени решение в этой части не исполнено ответчиком Аракелян А.А., однако это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Указанным решением суда от 26.06.2017 года на обе стороны возложена обязанность выполнить определенные действия, исполнение которых не зависит друг от друга, каждая сторона возникших правоотношений должна исполнять названное решение суда самостоятельно.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение документально.

Так, исходя из текста решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.06.2017 года, судом было установлено, что 07.04.2015 года по заключению ст. инспектора МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, была аннулирована регистрация а/машины SHAANXY №, 2012 года выпуска, на основании решения органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия. Здесь же указано, что а/машина SHAANXY №, 2012 года выпуска, имеет двигатель «ЕВРО 2» вместо декларированного «ЕВРО 3», в связи с чем и был отмене сертификат /л.д.7/.

Этот вывод суда согласуется с заключением эксперта № 0047 Белореченской ТПП от 23.05.2017 года, что было взято за основу вышеуказанного решения.

Разрешая данный спор по существу необходимо учитывать факты, имеющие существенное значение для оценки возникших правоотношений сторон, а именно: на настоящее время регистрация спорной а/машины SHAANXY №, 2012 года выпуска, 07.04.2015 года аннулирована сотрудниками ГИБДД, и действие сертификата соответствия на эксплуатацию ТС отменено, следовательно, эксплуатировать данное ТС без восстановления указанных документов неправомерно, как и получать соответствующую прибыль от эксплуатации этого ТС игнорируя требование закона об аккредитации и сертификации.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и положения действующего законодательства, исследовав и оценив все обстоятельства, подтверждающие отсутствие соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, суд считает необходимым, исковые требования ООО «Строительные технологии» г.Краснодара к Аракелян А.А. о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения, как необоснованные, оснований для возложения на ответчика названной истцом гражданско-правовой ответственности не усматривается.

В случае необходимости за истцом остается право обратиться в суд к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо выбрать иную правовую позицию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования ООО «Строительные технологии» г.Краснодара к Аракелян А.А. о взыскании упущенной выгоды, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ:                      Рќ.Рђ.Тыль