Решение по делу № 33-6633/2021 от 28.05.2021

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-6633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Козина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2021 года, которым исковые требования Козина С.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козина С.А. взыскана неустойка за период с 12 октября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 98 копеек, а всего 57155 рублей 98 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Козину С.А. – отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Диль Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Козин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW 650i», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х.С.С., управлявший автомобилем марки «ГАЗ-173431», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Козина С.А. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 сентября 2016 года Козин С.А. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По истечении срока добровольного урегулирования убытка, то есть до 10 октября 2016 года страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 декабря 2017 года исковые требования Козина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 194400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 50 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей, штраф в размере 98100 рублей.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2018 года.

26 марта 2020 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО.

Козин С.А. в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 06 июля 2020 года вынесено решение об удовлетворении требований Козина С.А. и взыскании неустойки за период с 16 июля 2017 года по 05 апреля 2018 года в размере 400000 рублей. Требование о взыскании неустойки за период с 11 октября 2016 года по 15 июня 2017 года не рассмотрено Уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с заявлением об отмене указанного решения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2020 года решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен с 400000 рублей до 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козин С.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 октября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 350000 рублей, финансовую санкцию в размере 108400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеназванным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 17 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки автомобилю марки «BMW 650i», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х.С.С., управлявший автомобилем марки «ГАЗ-173431», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Козина С.А. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 сентября 2016 года Козин С.А. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По истечении срока добровольного урегулирования убытка, то есть до 10 октября 2016 года страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 декабря 2017 года исковые требования Козина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 194400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 50 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей, штраф в размере 98100 рублей (л.д. 27-32).

05 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Козина С.А. страховую выплату в размере 310164 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №3819 от 05 апреля 2018 года (л.д.34).

26 марта 2020 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО с просьбой о выплате неустойки за период с 11 октября 2016 года по 05 апреля 2018 года в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 108400 рублей (л.19).

16 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского от 06 июля 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с 16 июня 2017 года по 05 апреля 2018 года в размере 400 000 рублей (л.д.13-18). Требования заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 16 июня 2017 года, не рассматривались финансовым уполномоченным на основании п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с заявлением об отмене указанного решения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2020 года размер неустойки снижен с 400 000 рублей до 50 000 рублей (л.д. 204-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года вышеуказанное решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда оставлено без изменения (л.д. 208-209).

Установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки. При этом суд посчитал, что Козин С.А. имеет право на взыскание неустойки за период с 12 октября 2016 года по 15 июня 2017 года, размер которой был снижен на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайства ответчика до 45000 рублей. Также суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о чем указывал ответчик, не пропущен истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года). Неустойка в этой ситуации может быть взыскана в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (в том числе с учетом срока судебной защиты).

Согласно материалам дела настоящее исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 22 января 2021 года (л.д. 42).

Следовательно, неустойка может быть взыскана в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть с 22 января 2018 года по 05 апреля 2018 года.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, срок которого составляет 10 дней, то согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.

Также из материалов дела видно, что истец 16 июня 2020 года обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, что также требовалось положениями действующего законодательство в целях соблюдения досудебного порядка, решение которого было принято 06 июля 2020 года.

Таким образом, течение срока исковой давности продлевается на 40 дней (10 дней претензионный порядок + 1 месяц рассмотрение заявления финансовым уполномоченным).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявленный истцом период взыскания неустойки с 11 октября 2016 года по 15 июня 2017 года находится за пределами срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что выплата части неустойки за иной период не свидетельствует о признании всего долга в полном объеме и не прерывает течение срока давности (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума № 43).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится неустойка по договору ОСАГО) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Также отсутствуют основания, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, о взыскании финансовой санкции, поскольку страховщиком соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 11 октября 2016 года по 15 июня 2017 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Козина С.А. о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: