Решение по делу № 11-4/2015 от 26.05.2015

Мировой судья Магдалинская А.Б.                                                              Дело № 11-4/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Богачевой Е.Б.,

при секретаре Иконниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Г.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 пос. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 02 апреля 2015 года по иску Г.А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которым в удовлетворении исковых требований отказано.

      Выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., действующего в интересах Г.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

       Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОКПОСТ» (далее по тексту - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд иском в интересах Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

       Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета принадлежащего Г.А.А. № открытого в ООО «ХКФ Банк» списаны суммы в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля. Распоряжения на списания данных сумм истец не давал. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежат обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Ответчик, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О центральном банке РФ» и п. 1.23 Положения ЦБ РФ №383-П «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» может перевести денежные средства со счета клиента, если получил от клиента распоряжение на бумажном носителе по форме установленной действующим законодательством. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчик должен доказать, что получил от истца распоряжение на списание денежных средств с его банковского вклада. Действиями ответчика Г.А.А., был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, данную сумму он просит взыскать в пользу Г.А.А. с ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

       Решением мирового судьи судебного участка №30 пос.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

      МО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Красносельский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 30 пос. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области от 02 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права. Согласно ст. 11 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе», при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Таким образом, банковская услуга по переводу денежных средств со счета отправителя на счет получателя является оказанной в момент поступления средств на счет получателя, а не с момента списания со счета отправителя, как ошибочно полагает суд первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4 главы 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» комиссия за обслуживание счета ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» взимается путем удержания банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика со счетов страхователей в банке. Судом первой инстанции установлено, что Истцом было отдано распоряжение Ответчику на перечисление с банковского счета Истца на банковский счет получателя (ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни») денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на счет получателя (ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни») поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, комиссионное вознаграждение <данные изъяты> рублей было получено Ответчиком до зачисления суммы <данные изъяты> рублей на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», до перехода права собственности на данную сумму от Истца к ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», т. е. из средств Истца. Обязательство ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» по уплате комиссионного вознаграждения Ответчику, фактически были исполнены Истцом без его на то согласия. Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с п. 1.25 Положения 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Таким образом, зачислив на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» сумму в меньшем размере, чем сумма страховой премии по договору страхования и в распоряжении, Ответчик нарушил не только действующее банковское законодательство, но и воспрепятствовал в заключении сделки между страхователем (Истцом) и страховщиком (ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни»), т. к. обязательства страхователя перед страховщиком исполнены не в полном объеме.

       В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующий в интересах Г.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

      В судебное заседание ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

      В судебное заседание Главное Управление Центрального банка Российской Федерации по Костромской области своего представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали, что в соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами), разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами. Отношения между кредитной организацией и клиентами носят договорной характер и регулируются нормами гражданского законодательства, пояснение которых не входит в компетенцию Банка России.

       В судебное заседание ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» своего представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

       В судебное заседание ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» своего представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

      Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

       Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи судебного участка №30 пос. Красное-на-Волге Красносельского района и Костромской области от 02 апреля 2015 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям:

       Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

       В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

       Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

     Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Г.А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Г.А.А. был открыт текущий счет № и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых. Согласно заявке Г.А.А. являющейся составной частью Договора, состоящего из: п. 1.1 к выдаче в размере <данные изъяты> рублей, п. 1.2 страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>. и п. 1.3 Страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>. Одновременно с заявкой Г.А.А. дал банку Распоряжение по указанному кредитному договору, согласно п. 1.3 которого при указании в полях 1.2 и/или 1.3 заявки он поручает перечислить страховой взнос Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Какой-либо конкретной страховой компании, с которой должен быть заключен договор страхования, в указанных документах не упоминается. Банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования только в случае участия клиента в программе коллективного страхования, к которой Г.А.А. не подключался.

    Согласно заявлений на страхование № и № страховщиками являлись ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и истец просил застраховать его от несчастных случаев и болезней, страховой взнос составил <данные изъяты> руб., а также страхование финансовых рисков на случай возникновения убытков, в следствии отсутствия занятости, страховой взнос составил <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договорам является сам застрахованный Г.А.А.. Ему было разъяснено, что при желании он может обратиться в другую страховую компанию. В обоих заявлениях было указано, что он согласен с тем, что страховые взносы в указанных выше суммах, будут перечислены безналичным путем на расчетный счет Страховщика с расчетного счета Г.А.А. в ООО «ХКФ Банк».

ООО «ХКФ Банк» выполнило предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора. Таким образом, заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

       Заключая договор, заемщик (истец) добровольно принял на себя обязательства вернуть предоставленный ему ООО «ХКФ Банк» кредит, уплатить проценты за пользование им, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по договору.

       При этом истец без принуждения, добровольно принял на себя обязательства, со всеми условиями договора согласился, не оспорив их при заключении договора.

Из представленного кредитного договора не усматривается наличие такого условия кредитного договора как обязанность заемщика заключить договор страхования и обусловленность заключения кредитного договора от заключения договора страхования.

       Представитель истца, также не спаривает, факт добровольного заключения истцом договоров страхования от несчастных случаев и болезней, а также договора страхования от финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости, Г.А.А. выразил согласие со всеми его условиями.

        Истцом оспаривается только законность списания денежных средств, а именно указанных выше страховых взносов с его расчетного счета, на что он также ссылается и в апелляционной жалобе.

Однако, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., о том, что не перечисление в полном объеме страховой премии банком на счет страховщика, является препятствованием для заключения договора страхования истцом, поскольку согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, по мнению с уда не обоснование.

Согласно договора страхования ( заявление-оферта) договор страхования вступает в законную силу с даты списания страховой премии в полном размере со счета истца в ООО «ХКФ Банк», а не с даты поступления этой суммы на счет страховщика, как указывает апеллянт. Страховая премия снята со счета истца в полном объеме. Отсутствие задолженности истца по оплате страховой премии перед Страховщиком подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом не заявлялись требования к страховщику, о признании договора страхования незаключенным или о его расторжении.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

        Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренном ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующего в интересах Г.А.А. - без удовлетворения.

       Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий:                                                                Е.Б.Богачева