Решение по делу № 33-25546/2021 от 21.12.2021

Судья Коваленко И.А. дело №33-25546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2018 по иску Д.Ю.В. к АО Футбольный Клуб «Ростов» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Ш.Е.И., Д.Ю.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Д.Ю.В. обратилась в суд с иском к АО Футбольный клуб «Ростов» об обязании вернуть автомобиль и взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был передан в аренду ОАО ФК «Ростов» легковой автомобиль HYUNDAI Sonata Идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды автомобиля без экипажа сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

До настоящего времени автомобиль в соответствии с условиями договора ей не возвращен, арендная плата за пользование автомобилем не производится.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с АО Футбольный клуб «Ростов» в ее пользу задолженность по арендной плате за период с 04.02.2015 по 30.11.2017 в размере 1 291 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 07.08.2018 в размере 241 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 350 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требованиях Д.Ю.В. к АО Футбольный клуб «Ростов» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С Д.Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 13 886,81 руб.

На данное решение Ш.Е.И. и Д.Ю.В. поданы апелляционные жалобы.

Ш.Е.И. в своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции решил вопрос о его обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Также указывает на то, что 04.02.2015 Д.Ю.В. предоставила ему рукописную доверенность на право управления автомобилем, однако она никогда не предоставляла ему доверенность на право получения каких-либо денежных средств от ОАО ФК «Ростов» или иных лиц.

Также апеллянт ссылается на то, что он никогда не подписывал расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В дополнении к апелляционной жалобе Ш.Е.И., в целях определения принадлежности подписи и почерка на договоре аренды автомобиля без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просит приобщить образец его подчерка и подписи произведенной собственноручно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В своей апелляционной жалобе Д.Ю.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда о размере арендной платы и выплате арендной платы истцу, сделаны с нарушением п. 4, 6, 7 ст. 67, п.2 ст. 71, ст. 186 ГПК РФ, что суд принял решение не на исследовании и оценке оригиналов и копий документов, а на устном заявлении представителя ответчика.

Полагает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд мог назначить экспертизу или предложить представить сторонам иные доказательства, однако судом не были истребованы даже оригиналы документов, предоставленных ответчиком, для оценки их с предоставленными копиями.

Также апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о размере арендной платы противоречат нормам материального права, ст. 614 ГК РФ, что арендная плата, указанная ответчиком, в размере 8 350 руб. не соответствует не договоренности сторон и более чем в семь раз ниже рыночной стоимости платы за подобный автомобиль.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий генерального директора на подписание документов и полномочий главного бухгалтера на прием входящей корреспонденции противоречат нормам материального права ст.183 ГК РФ и нормам процессуального права ст.195 ГПК РФ.

Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, пользовался ли ответчик автомобилем после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем не был приобщен страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласна апеллянт и с выводом суда о том, что главный бухгалтер Ж.С.А., не имела полномочий на прием входящей корреспонденции.

Апеллянт указывает, что выводы суда о доказанности оплаты арендной платы противоречат нормам процессуального права ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, что расходные ордера не являются относимыми доказательствами по делу, так как подтверждают оплату по другому договору, что к расходному кассовому ордеру должна в обязательном порядке прилагаться доверенность, которая в материалах дела отсутствует.

Указывает на подложность и фальсификацию расходных кассовых ордеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 109 459 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 36 322 руб., где в обоих ордерах данные получателя денежных средств имеют одну и туже ошибку, при том, что временная разница между составлением ордеров 3 месяца.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что согласно расчету ответчика размер внесенной арендной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 145 781 руб., что указанная сумма выплачена с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты сверх суммы процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что данный вывод противоречит приобщенной АО ФК «Ростов» к материалам дела карточке счета 76.09 за январь 2015 г. - декабрь 2016 г. (л.д. 43-45), в соответствии с которой произведено начисление арендной платы за пользование автомобилем за 2015 год в размере 90 657 руб. и за 2016 год в размере 91 850 руб., а всего 182 507 руб. Указывает, что расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 13 000 руб. ответчиком не представлен и в материалах дела отсутствует.

Апеллянт считает, что выводу суда об отсутствии сведений о том, что она заявляла какие-либо претензии о нарушении своих прав и сроков оплаты с момента заключения договора, противоречат нормам процессуального права 67 ГПК РФ об оценке доказательств, не соответствуют действительности и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Также указывает, что судом грубейшим образом нарушено право истца на ознакомление с доказательствами, что в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком приобщены новые документы в отсутствие истца и при отсутствии ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ш.Е.И.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года отменено решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2018 года и принято новое решение, которым исковые требования Д.Ю.В. к АО Футбольный клуб «Ростов» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С АО Футбольный клуб «Ростов» в пользу Д.Ю.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.02.2015 по 30.11.2017 в размере 1 291 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03 2015 по 08.08.2018 в размере 241 189 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 08.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

С АО Футбольный клуб «Ростов» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 14 511,53 руб.

Определением Первомайского городского суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года суд взыскал с АО «Футбольный клуб «Ростов» в пользу Д.Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 26 650 рублей. В остальной части удовлетворения заявления - отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 февраля 2019 г. определение Первомайского городского суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года оставлено без изменений, частные жалобы Д.Ю.В., АО Футбольный клуб «Ростов» – без удовлетворения

Представитель АО Футбольный клуб «Ростов» обратился с заявлением об отмене указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону установлен факт фальсификации доказательств, положенных в основу апелляционного определения Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 заявление АО Футбольный Клуб «Ростов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года по апелляционным жалобам Ш.Е.И., Д.Ю.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2018 года удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года по апелляционным жалобам Ш.Е.И., Д.Ю.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу отменено.

Так при повторном рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции явились представитель АО Футбольный Клуб «Ростов», Ш.Е.И.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Д.Ю.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Д.Ю.В. и ОАО Футбольный клуб «Ростов» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом договора явилась передача во временное пользование легкового автомобиля HYUNDAI Sonata гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в производственных целях, со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, стороны в обоснование своих позиций предоставили два варианта договора аренды указанного автомобиля.

Согласно условиям договора аренды, предоставленного стороной истца и изготовленного на 1-ом листе п.4 договора установлена арендная плата в размере 38 350 рублей в месяц, а по условиям договора, предоставленного стороной ответчика, изготовленного на 2-х листах этим же п.4 установлена арендная плата в размере 8 350 рублей.

Помимо данного договора, стороной ответчика в обоснование своей позиции об установлении арендной платы в размере 8 350 руб. и в подтверждение указанного размера арендной платы и отсутствии какой-либо задолженности по ней перед истцом, в материалы дела также предоставлены приходные кассовые ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых усматривается, что Д.Ю.В. в качестве оплаты за аренду автомобиля по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 109 459 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 36 322 руб., то есть оплачено 145 781 руб.

Отрицая факт получения арендной платы и подписание расходных ордеров, а также оспаривая подлинность подписи Л.О.Н. на договоре аренды автомобиля без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставленного стороной ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Ю.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Центр криминалистической судебной экспертизы «Ваш эксперт».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2018 года по делу была назначена почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр криминалистической судебной экспертизы «Ваш эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта, подписи от имени Д.Ю.В. в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 36 322 руб. и в расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 109 459 руб. выполнены не Д.Ю.В.

Рукописные записи от имени Д.Ю.В. в строке «Получил» в расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 36 322 руб. и в расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 109 459 руб. выполнены не Д.Ю.В.

Подпись от имени Лопатина в договоре аренды автомобиля без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Д.Ю.В. и ОАО ФК «Ростов» с арендной платой в размере 38 350 руб. в месяц на 1-м листе выполнена пастой для шариковых ручек.

Подпись от имени Лопатина в договоре аренды автомобиля без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Д.Ю.В. и ОАО ФК «Ростов» с арендной платой в размере 8 350 руб. в месяц на 2-х листах нанесена при помощи формы высокой печати (факсимиле).

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Д.Ю.В. и ОАО Футбольный клуб «Ростов» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом договора явилась передача во временное пользование легкового автомобиля HYUNDAI Sonata гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в производственных целях, со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, стороны в обоснование своих позиций предоставили два варианта договора аренды указанного автомобиля.

Согласно условиям договора аренды, предоставленного стороной истца и изготовленного на 1-ом листе п.4 договора установлена арендная плата в размере 38 350 рублей в месяц, а по условиям договора, предоставленного стороной ответчика, изготовленного на 2-х листах этим же п.4 установлена арендная плата в размере 8 350 рублей.

Разрешая вопрос о том, какой в действительности размер арендной платы был предусмотрен сторонами при заключении указанного договора и соответственно, определяя размер образовавшейся задолженности по арендной плате, судебная коллегия посчитала необходимым принять за основу договор аренды автомобиля без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный стороной истца.

Между тем, приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года установлен факт фальсификации договора аренды автомобиля без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного стороной истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды автомобиля без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2015 года на условиях арендной платы в размере 38 350 руб. в месяц, надлежащим доказательством позиции истца по делу не является.

Учитывая тот факт, что приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года установлен факт фальсификации договора аренды автомобиля без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного стороной истца, и принятый в качестве доказательства наличия оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства является достаточным для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Ю.В. к АО «Футбольный клуб «Ростов», поскольку фактически основания удовлетворения исковых требований утратили свое правовое значение.

При этом судебная коллегия приходит также к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Ш.Е.И. о том, что он ранее не был привлечен к участию в деле при условии того, что по указанному основанию ранее было отменено решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2018 года и Ш.Е.И. был привлечен к участию в деле и дело было рассмотрено судом с учетом его прав и интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы Ш.Е.И. в силу приведенных выше обстоятельств, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства принятые судебной коллегией, свою правовую актуальность утратили.

Кроме того, как усматривается из приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021, Ш.Е.И. по делу даны показания, согласно которым он длительное время состоял в дружеских отношениях с Д.Ю.Н. Примерно в 2018 году к нему обратился Д.Ю.Н., пояснил, что в собственности его жены Д.Ю.В. находился автомобиль, который она передала в аренду ФК Ростов. Однако ФК Ростов обманул ее и не платил аренду за машину, в связи с чем, ему надо было обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по аренде автомобиля с ФК Ростов. Он доверял Д.Ю.Н. По просьбе Д.Ю.Н. сделал нотариальную доверенность на 2-3 людей для представления интересов в суде, поставив по просьбе Д.Ю.Н. не свою подпись, а аналогичную той, которая имелась в договоре аренды автомобиля.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела податель жалобы указал на то, что приведенные в жалобе обстоятельства действительности не соответствуют, и основанием обращения послужила просьба Д.Ю.Н., а не наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Д.Ю.В., учитывая то, что позиция, приведенная в исковом заявлении и апелляционной жалобе основанная на наличии договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды автомобиля без экипажа сроком до 31 декабря 2015 года, принята быть не может, в связи с тем, что договор признан подложным и к числу доказательств отнесен быть не может. А заявленная истицей сумма ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем в размере 38350 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ее расчет задолженности не может быть признан законным и принят во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении иска Д.Ю.В. к АО Футбольный Клуб «Ростов» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Д.Ю.В. к АО Футбольный Клуб «Ростов» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.